Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-6751/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009 г.

Дело N А40-82995/08-100-712

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИККОМ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-82995/08-100-712, принятое судьей Ким Е.А.

по иску (заявлению) ООО "ТрансФин-М"

к ЗАО "ВИККОМ+"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Клюев А.Н. по доверенности N 156 от 19.06.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Липцер А.Е. по доверенности от 16.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВИККОМ+" (далее - ответчик) 86 179 518 руб. задолженности, в том числе 76 814 000 руб. аванса, 8 981 448 руб. неустойки за период с 01.09.2008 по 05.11.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму аванса по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых за период с 14.11.2008 г. по день фактической уплаты этих денежных средств на основании договора поставки железнодорожных полувагонов N 08/0710-03 от 15.07.2008 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 80 814 000 руб., в том числе 76 814 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. неустойки, а также проценты, подлежащие начислению на сумму 76 814 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, установленной ЦБ РФ на дату принятия судом решения, за период с 14.11.2008 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, при этом суд первой инстанции сослался на ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчиком допущены нарушение сроков поставки товара, в связи с чем подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.1. договора; а также просрочка в возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд сослался на недоказанность ответчиком обстоятельств новации обязательств, вытекающих из спорного договора поставки.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на решение участников сделки о продлении срока исполнения договора до февраля - марта 2009 года, которое было принято на рабочем совещании 20.10.2008 г. в офисе компании ООО "ТрансФин-М", в связи с чем им 29.10.008 года было направлено предложение по поставке партии полувагонов в количестве 159 штук со снижением их общей стоимости, указанной в договоре.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 08/0710-03 от 15.07.2008, во исполнение которого последний обязался поставить железнодорожные полувагоны в количестве 199 штук общей стоимостью 384 070 000 руб. двумя партиями: 149 единиц в августе и 50 единиц в сентябре 2008 (Приложение N1 к договору). Указанный договор был согласован с лизингополучателем - ООО "КФС-Транс"

По условиям сделки (пункт 2.3.1 договора) истец перечислил ответчику аванс в сумме 76 814 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 657 от 17.07.2008 и ответчиком не опровергается (л.д.19).

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе и в случае нарушения поставщиком на срок более 20 календарных дней сроков поставки продукции (полная или частичная недопоставка), установленных в приложении N 1 к Договору.

Письмом от 05.11.2008 г. исх. N 700, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса и оплатить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный договором срок товар не поставил, в связи с расторжением договора полученные в качестве аванса денежные средства не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, статей 506, 508, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не поставил истцу оговоренную в спорном договоре поставки продукцию (железнодорожные полувагоны) в установленные сроки: август - сентябрь 2008 года, в силу названных законодательных норм сумма предварительной оплаты за товар в размере 76 814 000 руб. подлежит возврату истцу и правомерно взыскана в его пользу судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,04 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик продукцию, согласованную в договоре и в Приложении к договору N 1 не поставил, а истцом были соблюдены условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.1, аванс в размере 20% от общей стоимости товара перечислен 17.07.2008 по платежному поручению N 657 в установленный в договоре срок, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за недопоставку товара за период с 01.09.2008 по 05.11.2008 (по день расторжения договора), предусмотренную упомянутым пунктом договора, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Правомерно удовлетворено судом требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от их возврата на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2008 года по день фактической уплаты суммы этих средств истцу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения - 13% годовых.

По смыслу п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Спорным договором поставки предусмотрено право покупателя (истца) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе и в случае нарушения поставщиком на срок более 20 календарных дней сроков поставки продукции (полная или частичная недопоставка), установленных в приложении N 1 к Договору, в связи с чем в силу п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 05.11.2008 года (л.д.20).

Апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки ответчика на письма ЗАО "ВИККОМ+" с предложениями об изменении количества поставляемых вагонов с учетом снижения их стоимости, на решение, принятое на совещании 20.10.2008 в офисе истца, как на основания изменения условий спорного договора поставки, поскольку договор был заключен в форме одного письменного документа, подписанного сторонами и согласованного с лизингополучателем (л.д.18), следовательно, в той же форме в силу п.1 ст. 452 ГК РФ должно быть заключено и соглашение об изменении условий упомянутого договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 65 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор поставки не был сторонами новирован. Поскольку допустимых доказательств внесения в договор поставки N 08/0710-03 от 15.07.2008 каких-либо изменений его условий (количества поставляемых вагонов, их стоимости, срока поставки) ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, касающихся обстоятельств продления сторонами срока поставки продукции на условиях спорного договора.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-82995/08-100-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова П.А.Порывкин