Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-10599/2009

г. Москва

Дело N А40-27854/09-61-247

"24" июня 2009 г.

N 09АП-10599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-27854/09-61-247, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "УралЭнергоГаз"

к ООО "АББ Электроинжиниринг"

о взыскании задолженности в размере 112 305 291 руб.29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов Ф.А. по доверенности от 01.02.2009г., Кулинич Д.Ю. по доверенности от 01.12.2008г., Тютюнин А.Д. по доверенности от 27.04.2009г.;

от ответчика : Лим Д.Ю. по доверенности от 06.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УралЭнергоГаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АББ Электроинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 112 305 291 руб.29 коп.

Иск заявлен на основании статей 191, 192, 193, 309, 310, 314, 317, 395, 457, 487, 511, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования, в связи с чем истец отказался от договора поставки и просит взыскать сумму задолженности, ссылаясь в том числе на нормы о неосновательном обогащении .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009г. исковое заявление ЗАО "УралЭнергоГаз" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы, поскольку договор поставки от 24.12.2007г. N 12070292 содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия , которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в третейском суде г.Москвы, в соответствии с правилами Uncitral , действующими на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УралЭнергоГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность третейского соглашения, поскольку в нем не указан конкретный третейский суд , неверно установлен порядок назначения арбитров, не определены правила рассмотрения спора. Суд не учел, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, на которые третейская оговорка не распространяется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает третейскую оговорку соответствующей закону "О международном коммерческом арбитраже" , которым предусмотрено право сторон передать спор на разрешение как постоянно действующему третейскому суду, так и созданному для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела , 24.12.2007г. между ООО "АББ Электроинжиниринг" (Поставщик) и ЗАО "УралЭнергоГаз" (Покупатель) заключен договор поставки N 12070292, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, объеме, в срок и по ценам, установленным в договоре, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Пунктом 8.2. указанного договора установлено, что в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в третейском суде г.Москвы, в соответствии с правилами UNCITRAL, действующими на момент разрешения спора. Право назначения арбитров принадлежит Президенту Международной Торговой Палаты г.Париж.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели рассмотрение споров третейским судом, формируемым для рассмотрения конкретного спора, установили порядок назначения арбитров и этот порядок является исполнимым, к рассмотрению споров арбитражем применяется Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании условий третейской оговорки и применимого в данном случае Закона "О международном коммерческом арбитраже" в связи со следующим.

Согласно статьям 1 , 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" настоящий закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями , созданных на территории Российской Федерации.

Как следует из преамбулы устава ООО "АББ Электроинжиниринг" единственным участником общества является частная компания с ограниченной ответственностью "АББ Холдингс Б.В.", учрежденная по праву Нидерландов и имеющая местонахождение по адресу: Нидерланды, 1181NB Амстелвин, Бургемистер Хаспелслаан,65.

Таким образом, применимым нормативным актом к оспариваемой истцом третейской оговорке является Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно ст. 2 которого , "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу статьи 7 выше указанного закона , арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Анализируя третейскую оговорку, имеющуюся в договоре (пункт 8.2. ) , судебная коллегия пришла к выводу о неисполнимости третейской оговорки в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 8 арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено ( пункт 3 статьи 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 1958г).

Так, из пункта 8.2 договора следует, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами UNCITRAL, действующими на момент разрешения спора .

Однако, апелляционный суд считает, что данная формулировка является неконкретной и не позволяет сделать вывод, что стороны имели в виду именно Арбитражный Регламент UNCITRAL, поскольку статьей 1 указанного Регламента предусмотрено использование типовой арбитражной оговорки, содержащей ссылку на данный документ или Регламент .

Кроме того, имеются вступившие в силу с 01.01.2004г. Правила Международной Торговой Палаты как компетентного органа в арбитражном разбирательстве по регламенту ЮНСИТРАЛ и в других арбитражных разбирательствах ad hoc, которыми предусмотрен иной порядок назначения арбитров и указаны иные должностные лица , имеющие полномочия на назначение арбитров .

Поскольку типовой оговорки в договоре купли-продажи от 24.12.2007г. N 12070292 не содержится , арбитражное соглашение в редакции пункта 8.2. договора по мнению судебной коллегии не может быть исполнено, так как стороны не согласовали конкретный арбитражный регламент (Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ либо Правила МТП по регламенту ЮНСИТРАЛ).

Судебная коллегия считает правомерным довод жалобы о том, что согласно Конституции Международной Торговой Палаты пост президента в данной организации отсутствует.

Указанная Конституция предусматривает следующие должности : Chairman (Председатель) , Vice - Chairman (Вице-председатель), Honorare Chairman (Почетный председатель), Regional Chairman (Региональный председатель) , Secretare General (Генеральный секретарь) .

Таким образом, Конституция Международной Торговой Палаты не предусматривает наличие такой должности как "Президент", что делает невозможным назначение арбитров в порядке, предусмотренном третейским соглашением.

Поскольку не конкретизированы правила , по которым производится третейское разбирательство, не установлено уполномоченное лицо по назначению арбитров третейского суда, судебная коллегия считает третейскую оговорку (п.8.2. договора) неисполнимой и нарушающей права истца на судебную защиту .

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования истца основаны на нормах статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ , регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые являются внедоговорными.

Поскольку третейская оговорка не содержит указания на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не вправе был применять ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Оценивая исковые требования истца, суд первой инстанции , фактически не рассматривая их по существу , дал им оценку как связанным с договором на поставку оборудования, в соответствии с которым истец произвел оплату, основанием иска является расторжение договора и возврат перечисленной предоплаты. Таким образом, в нарушение процессуального закона, суд первой инстанции фактически отклонил доводы истца о неосновательном обогащении как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 22.04.2009г. вынесено с неправильным применением процессуального права , в результате чего истец лишен права на судебную защиту, и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-27854/09-61-247 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "АББ Электроинжиниринг" в пользу ЗАО "УралЭнергоГаз" 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский