Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9412/2009

г. Москва

Дело N А40-82880/08-155-679

22 июня 2009 г.

N 09АП-9412/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрганз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-82880/08-155-679

по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

к ООО "Юрганз"

о возврате имущества и взыскании 35 337 914 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Бадзагуа О.И. по доверенности от 05.12.2007 N 92

от ответчика: Герасимов И.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1/09-Ю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юрганз" об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды с правом выкупа от 13.06.2006 N 02-АВ/2006, взыскании 35 337 914 руб. 41 коп., в том числе долг по арендным платежам в сумме 22 585 000 руб., выкупная стоимость имущества в сумме 11 909 000 руб., пени в размере 843 914 руб. 41 коп. по указанному договору аренды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2009 (с учетом определения от 04.05.2009 об исправлении опечатки) с "Юрганз" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" взыскано 23 425 914 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 22 582 000 руб., пени в размере 843 914 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 102 000 руб.

Суд обязал ООО "Юрганз" возвратить ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1547-03 в количестве 400 единиц, являющиеся предметом договора аренды с правом выкупа от 13.06.2006 N 02-АВ/2006.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с решением от 02.04.2009, ООО "Юрганз" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания долга в сумме 22 582 000 руб., пени в размере 843 914 руб. 41 коп., расходов по госпошлине в сумме 102 000 руб., а также в части возврата предмета спорного договора аренды.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили вышеуказанные возражения, то законность и обоснованность решения от 02.04.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований о взыскании долга и пени, и возврате предмета спорного договора аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа от 13.06.2006 N 02-АВ/2006, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1547-03 ТУ 24.00.6215-87 производства ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" и/или ОАО "Азовобщемаш" в количестве 400 единиц, выпуска не ранее 2006 года, оборудованные ПМК-110 или АПМ-110-К-23, а арендатор обязуется принять указанные железнодорожные вагоны по Акту приема-передачи, своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование арендованными вагонами и на условиях, указанных в договоре произвести выкуп арендованного имущества.

Предмет указанного договора аренды был передан ответчику по Актам приема-передачи от 28.06.2006, 13.07.2006, 18.07.2006, 25.07.2006, 26.07.2006, 01.08.2006, 02.08.2006, 04.08.2006, 15.08.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 спорного договора арендная плата начисляется с момента передачи железнодорожных вагонов арендатору и подписания сторонами Акта приема-передачи, и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за текущий месяц. Обязательства арендатора считаются исполненными в момент зачисления средств на расчетный счет истца суммы, равной текущему арендному платежу и выкупной цене.

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, у ответчика образовался долг в сумме 22 582 000 руб., который подтверждается подписанным сторонами Актом сверки задолженности по состоянию на 27.11.2008.

Пунктом 12.6 установлено, что за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по спорному договору аренды, начисляется пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 14.3 спорного договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование арендованным имуществом, или не оплачивает выкупную стоимость в размере или сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Истец направил ответчику уведомления от 27.10.2008 N 567 и от 12.12.2008

N 639 в соответствии с пунктом 14.3 спорного договора аренды, которые были получены ответчиком, что подтверждено представителем ООО "Юрганз" в заседании суда апелляционной инстанции и отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, аренды от 13.06.2006 N 02-АВ/2006 расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендодателя в порядке указанной нормы права и условий договора.

Согласно пункту 14.4 спорного договора аренды в случае досрочного прекращения договора по причинам, установленным сторонами в пункте 14.3 договора, арендатор обязан передать арендодателю железнодорожные вагоны и произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о возврате предмета спорного договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя о том, что на момент принятия обжалуемого решения право собственности на 16 вагонов-цисцерн принадлежит ответчику, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.3 спорного договора аренды досрочный выкуп по инициативе арендатора возможен по истечении 3-х лет с даты подписания Акта приема-передачи, подтверждающего передачу железнодорожных вагонов арендатору в аренду, в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Так как Акты приема-передачи предмета спорного договора аренды подписаны в период с 28.06.2006 по 15.08.2006, то у ответчика возникает возможность по выкупу предмета договора только с 28.06.2009. Следовательно, в настоящее время у ответчика в соответствии с указанным условием спорного договора отсутствует право на выкуп предмета договора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае у спорного договора не истек срок его действия, а договор досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендодателем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей. Кроме того, условия спорного договора аренды содержат конкретный порядок перехода права собственности на предмет договора, который в настоящее время сторонами не может быть исполнен.

В этой связи ссылка ответчика на указанную норму права, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что по требованиям о взыскании суммы долга по арендной плате истец и суд первой инстанции неправильно применили положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как именно указанная норма права содержит положение по обязательствам арендатора по внесению арендных платежей.

Довод заявителя о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчиком не принимались меры к возврату имущества, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательства обратного.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юрганз" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-82880/08-155-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрганз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова