Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9588/2009

Москва

Дело N А40-92440/08-8-849

23 июня 2009 г.

N 09АП-9588/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриг С.В." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 г. по делу N А40-92440/08-8-849, принятое единолично судьей Петелиной О.Я., по иску ООО "Бриг С.В." к ООО "Север-Строй"

о взыскании 3.027.699 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кулакова С.В., по дов. от 01.10.2008г. N б/н

представителя ответчика - Грибовой Т.П., по дов. от 26.01.2009г. N б/н

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг С.В." (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ООО) о взыскании 3.027.699 руб. 95 коп. - задолженности по договору генерального подряда от 08.08.2006г. N 25-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-92440/08-8-849 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Бриг С.В." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26.639 руб.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были выполнены строительно-монтажные работы, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на допущенные судом опечатки, в частности, указано, что истцу было перечислено 14.022.661 руб. 05 коп. , а не 14.344.905 руб. 46 коп.

Кроме того, истец считает, что расписки от 23.03.2007г. и 24.06.2007г., подписанные Еремян В.М., не могут служить надлежащими доказательствами, так как в них нет ссылки на то, что Еремян В.М. и Фатеева Н.С. выступают в интересах и от имени юридических лиц. По мнению заявителя, подобные расписки не являются документами строгой отчетности.

Истец также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о содержании в протоколе контрольного обмера по площадке МАЗС всех замечаний по некачественно выполненным работам.

В судебном заседании в апелляционном суде, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд 03 июня 2009 г.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009г. по делу N А40-92440/08-8-849, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бриг СВ." и ООО "Север-Строй" был заключен договор генерального подряда N 25-08 от 08.08.06г., в соответствии с условиями которого, истец выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями СНиП, по строительству МАЗС по адресу: МО, 11 км., Рязано-Каширского шоссе, с.Мещерино.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ была определена ориентировочно в размере 13.000.000 руб.

26 сентября 2006 года между сторонами было подписано Дополнение N 1 к договору, которым была дополнена ст.4 договора "материалы, поставляемые генподрядчиком-ответчик для производства работ на данном объекте, подрядчик- истец обязан принять и оплатить по акту взаимозачета".

17 ноября 2006 года между сторонами было подписано Дополнение N 2 к договору, которым стоимость работ была определена в размере 16.000.000 руб.

01 января 2007 года между сторонами было подписано Дополнение N 3 к договору, которым истец обязывался произвести работы по устройству въезда и выезда на площадку МАЗС по адресу: Московская область, 11 км. Рязано - Каширского шоссе, с. Мещерино. Стоимость работ по устройству въезда и выезда на МАЗС установлена в размере 691 001 руб.

Таким образом, общая стоимость работ согласно представленным дополнениям составила 16.691. 001 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты с замечаниями работы по Актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 14.344.905 руб. 46 коп.

Ответчик перечислил в счет выполненных работ сумму в размере 7 594 447 руб. 85 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Кроме того, арбитражный суд признал надлежащими доказательствами расписки от 22.03.07г. и 24.06.07., подтверждающими факт передачи ответчиком денежных средств в размере 100.000 руб. и 259 360 руб., всего размер полученных денежных средств составил 395 360 руб.

Помимо этого, общая стоимость приобретенных ответчиком и переданных истцу материалов и оборудования в соответствии с доп.соглашением N 1 составил 6.068.853,20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 322.241 руб. 41 коп.

23.04.07г. с участием заказчика строительства - ЗАО "Сибур - Петрокон", истца и ответчика был составлен протокол контрольного обмера по площадке МАЗС, расположенной по адресу: Московская область, 11 км. Рязано - Каширского шоссе, с. Мещерино, в котором были отражены все замечания по некачественно выполненным работам, которые не отрицались истцом в суде первой инстанции.

В связи с этим, 29.07.08г. ответчик направил в адрес истца письмо N 15, в котором уведомлял истца о задолженности в сумме 322.241 руб.41коп., и погашении ее за счет удержания стоимости некачественно выполненных истцом работ на сумму 492.206 руб.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения

Учитывая указанные обстоятельства, а также документально подтвержденный факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда признает несостоятельным довод апелляционной инстанции о том, что ответчиком истцу было перечислено не 14.344.905 руб. 46 коп., как указано в решении суда, учитывая то обстоятельство, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 14.344.905 руб. 46 коп. подтверждена документально. А задолженность в сумме 322.241 руб.41коп. погашается за счет удержания стоимости некачественно выполненных истцом работ на сумму 492.206 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что расписки от 23.03.2007г. и 24.06.2007г., подписанные Еремяном В.М. и Фатеевой Н.С., которыми были переданы денежные средства истцу, не могут служить надлежащими доказательствами, также признается апелляционным судом необоснованной, т.к. из текста расписок усматривается, что денежные средства передавались в счет оплаты работ на объекте МАЗС, расположенном по адресу: Московская область, 11 км. Рязано - Каширского шоссе, с. Мещерино, генеральному директору Еремяну В.М., т.е. представителю юридического лица.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что протокол контрольного обмера от 23.04.2007 не подтверждает наличие некачественно выполненных истцом работ, поскольку в указанном протоколе отражены все замечания по некачественно выполненным работам, который подписан обеими сторонами с участием заказчика строителтьства - ЗАО "Сибур-Петрокон", что свидетельствует о признании факта некачественно выполненных работах.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-92440/08-8-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриг С.В." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.В. Стешан