Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9597/2009

г.Москва

Дело N А40-85343/08-155-700

N 09АП-9597/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитель Груп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2009 года

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-85343/08-155-700

по иску Департамента имущества г.Москвы

к ответчику ООО "Капитель Груп"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Терентьев А.Д. по доверенности от 22.04.2009г.; Шор Н.М. по доверенности от 22.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2008г. Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Капитель Груп" о выселении из нежилых помещений общей площадью 123,2кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д. 14/6, состоящих из комнат 7, 8, 11, 15, 16, 24 помещения I подвала.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик без установленных законом или договором оснований владеет спорными помещениями, об истребовании которых заявлен иск, находящимися в собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2009 года (л.д. 44) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 46-49), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку от имени Ответчика в уведомлении о вручении корреспонденции поставило подпись неустановленное лицо;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о незаконности пользования Ответчиком нежилыми помещениями, об истребовании которых заявлен иск, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: пользования Ответчиком нежилыми помещениями, об истребовании которых заявлен иск, на основании заключенного с ООО "Триал-Р" Договора субаренды N 25/01 от 25.01.2008г. (л.д. 54-57);

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об осуществлении Ответчиком по состоянию на 27.03.2009г. пользования нежилыми помещениями, об истребовании которых заявлен иск, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: прекращения Ответчиком пользования нежилыми помещениями, об истребовании которых заявлен иск, с момента возврата указанных помещений арендатору ООО "Триал-Р" по Акту приема-передачи от 31.08.2008г. (л.д. 59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что нежилые помещения общей площадью 123,2кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д. 14/6, состоящие из комнат 7, 8, 11, 15, 16, 24 помещения I подвала, находятся в собственности города Москвы; право собственности зарегистрировано в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2003г. за N 77-01/41-1004/2003-132 (л.д. 14).

ООО "Капитель Груп" фактически владеет помещениями, об истребовании которых заявлен иск, - что подтверждается Актом проверки использования нежилого помещения, составленным 29.08.2008г. представителями Департамента имущества города Москвы (л.д. 7).

При этом Ответчик владеет помещениями, об истребовании которых заявлен иск, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Довод Ответчика о владении помещениями, об истребовании которых заявлен иск, на основании заключенного между ООО "Триал-Р" и ООО "Капитель Груп" Договора субаренды N 25/01 от 25.0.2008г. (л.д. 54-57), - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку суду не представлено доказательств того, что город Москва как собственник указанных помещений наделял иных лиц, в т.ч. ООО "Триал-Р", правом распоряжения указанными помещениями, в т.ч. посредством передачи в субаренду.

Довод Ответчика об освобождении помещений, об истребовании которых заявлен иск, путем их возврата арендатору ООО "Триал-Р" по Акту приема-передачи от 31.08.2008г. (л.д. 59), - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку Ответчик спорные помещения лицу, уполномоченному правом распоряжения ими, т.е. городу Москве в лице Департамента имущества г.Москвы не передавал; между Ответчиком и Департаментом имущества г.Москвы акт передачи спорных помещений и ключей от спорных помещений не составлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании спорных помещений из незаконного владения Ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции законно, на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах (л.д. 23), копии определения Арбитражного суда г.Москвы о назначении судебного разбирательства дела, - что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 37).

Довод Ответчика о том, что от его имени в уведомлении о вручении корреспонденции поставило подпись неустановленное лицо, - является необоснованным.

Ответчик, по адресу местонахождения которого было доставлено судебное извещение, в силу ст.ст. 54, 182 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность получения посторонними лицами адресованной ему корреспонденции в ситуации, когда наличие у лиц, находящихся по местонахождению Ответчика, полномочий действовать от имени последнего явствует из обстановки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2009 года по делу N А40-85343/08-155-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова