Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-11976/2008

г. Москва

N А40-21859/08-83-173

"22 " июня 2009 г.

N 09АП-11976/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 22. 06. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: А.Л.Деева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бугалевич С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-21859/08-83-173

принятое судьёй А.Н.Маненковым

по иску ООО "ОУШЕН" к ПБОЮЛ Бугалевич Светлане Викторовне о взыскании 2 162 816 р.53к.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Алиев Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ОУШЕН", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бугалевич С. В., о взыскании 2 162 816 р.53к., из них 1 822 945р.57к. - сумма основного долга, 339 870р.96к. - пени, на основании договора поставки N 30/06, от. 22. 02. 2006 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30. 07. 2008 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бугалевич Светланы Викторовны в пользу ООО "ОУШЕН" 1 822 945р.57к. - сумма основного долга, в части взыскания пени в сумме 339 870р.96к. - отказано.

В суде первой инстанции произведена замена ответчика в связи с заключением брака и сменой фамилии (ранее Сухорукова С.В.).

Не соглашаясь с принятым по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года по делу N А40-21859/08-83-173, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года N 09АП-11976/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2009 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятии нового судебного акта с указанием в нем мотивов принятия или отклонения доводов участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика, доводы, ранее заявленной апелляционной жалобы поддержал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Утверждает, что судом, необоснованно отклонены его доводы о том, что, ответчик не заключал договор поставки с истцом и соответственно не получал от него товар. У ответчика имелись договорные отношения с ООО "АГАМАТРЕЙД", свои обязательства перед которым он исполнил.

Суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь п.3. ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и заявил ходатайства о вызове свидетелей о привлечении в качестве третьего лица ООО "АГАМАТРЕЙД" и истребовании доказательств.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в суд свидетелей, о привлечении к участию в деле третьего лица, в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку в рамках рассматриваемого дела выясняются нарушение ответчиком Бугалевич С.В. прав и интересов истца ООО "ОУШЕН", рассматриваемое дело о взыскании задолженности с указанного ответчика в пользу истца, не затрагивает интересов ООО "АГАМАТРЕЙД". Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что не может представить ни юридического, ни фактического адреса третьего лица, а также не смог пояснить о чем и с какой целью ходатайствует о вызове свидетелей, их местонахождение, какое отношение они имеют к сторонам, и что могут пояснить по поводу спора между сторонами.

Ходатайство об истребовании доказательств, в том числе документов, подтверждающих предварительный заказ, предоплату, удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше разовые поставки товара осуществлялись по накладным, а не по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОУШЕН" и предпринимателем Сухоруковой С.В. (ныне Бугалевич С.В.) заключен договор поставки от 22.02.2006г. за N 30/06.

Истец поставил товар ответчику на сумму 1 822 945р.57к. установлено также , что ответчик товар получил. Данные факты подтверждаются отметками ответчика в товарных накладных N N 90 от 22.03.06г., 119 от 29.03.06г., 154 от 07.04.06г.., 199 от 14.04.06г., 240 от 24.04.06г., 265 от 03.05.06г., 318 от 06.05.06г., 382 от 26.05.06г.

Ответчиком товар оплачен не был, о чем истец направил претензию от 15.01.08г.

07.02.08г. ответчик сообщил истцу, что долг отсутствует, поскольку оплата на сумму поставленного товара произведена, и направил ксерокопии платежных поручений.

Однако из платежных поручений видно, что получателем в них значится не истец ООО "ОУШЕН", а ООО "АГАМАТРЕЙД". При этом никаких документов, подтверждающих тот факт, что деньги за полученный товар от ООО "ОУШЕН", последний поручил ему перечислить в адрес ООО "АГАМАТРЕЙД", ответчик не представил.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность на сумму поставленного ему товара.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга законно и обосновано.

Как установлено материалами дела, на основании п.8.1. договора поставки истец начислил пени. Однако требование истца о взыскание пени не подлежит удовлетворению, так как указанные выше накладные не содержат ссылок на договор N 30/60 от 22.02.2006г., как на основание поставки. Суд первой инстанции обосновано признал, что имели место разовые поставки, в связи, с чем верно не применил указанный пункт договора и не взыскал начисленные истцом пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Установлено, что заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Фраза ответчика об отсутствии возражений о проведении экспертизы "если истец заявит ходатайство", судом, верно, не была расценена как ходатайство о проведении экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств при рассмотрении дела.

Впоследствии в апелляционном суде, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Для проверки утверждений ответчика суду необходимо было назначить экспертизу подписей ответчика, однако решить вопрос о назначении экспертизы суд был лишен возможности, поскольку, несмотря на отложение рассмотрения дела и признание судом обязательной явки Бугалевич С.В. в суд, для разрешения вопроса о назначении экспертизы, ответчик от явки в суд уклонился. Назначить же экспертизу по имеющимся в материалах дела подписям ( в исковом заявлении_) апелляционный суд не мог, поскольку не обладал достоверной информацией, что данные подписи были выполнены самой ответчицей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17.06.2009г. представитель ответчика заявить о фальсификации договора поставки и товарных накладных и ходатайство о назначении экспертизы, указанных документов, отказался. Пояснив, что подобных заявлений делать не будет, поскольку в таком случае суд предупредит его об уголовной ответственности, а он не отрицает, что подпись под спорным договором и накладными похожа на подпись его доверителя.

Предварительно апелляционный суд, разъяснил ответчику, что в случае его заявления о фальсификации документов и назначении экспертизы, у ответчика будут истребованы подлинные документы для направления их в экспертное учреждение, а в случае невозможности явки Бугалевич С.В. в судебное заседание, апелляционным судом, будет направлено судебное поручение в суд общей юрисдикции по месту её жительства, для отбора образцов подписи.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по заявленному иску.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не нашли своего правового и документального подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-21859/08-83-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев С.О.Баскова