Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9865/2009

Город Москва

23 июня 2009 г.

Дело N А40-175/09-117-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009

по делу N А40-175/09-117-1, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным отказа в возврате налога, возврате налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Родомакина Л.П. по дов. N 221/01-23 от 28.01.2008

от заинтересованного лица - Анохин С.Я. по дов. N 04-17/000039 от 11.01.2009,

Соловьева Г.В. подов. N 04-17/001317 от 22.01.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в возврате НДС в размере 45 000 000 руб., выраженного в письме МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.11.08 N 10-10/029312; обязании инспекции возвратить ООО "Газпром трансгаз Самара" излишне уплаченный НДС в размере 45 000 000 руб.

Решением от 27.03.2009 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у общества имеется переплата, что подтверждается актом сверки; отказ инспекции в возмещении излишне уплаченного налога не соответствует требованиям ст.78 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 27.10.2008 г. подано в налоговый орган заявление о возврате переплаты в размере 45 млн. руб. (т.1, л.д. 17)

Уведомлением от 20.11.08 N 10-10/029312 инспекция ответила на заявление отказом в его удовлетворении, сославшись на п. 6 ст. 78 НК РФ и наличие у налогоплательщика задолженности: по НДФЛ (пени 3 638 208,02 руб., штраф 3 506 913 руб.); по налогу на владельцев транспортных средств (пени 358 207,74руб., штраф 2 630,2 руб.); по налогу на пользователей автодорог (штраф 37 606 руб.);по спецналогу (штраф 77 912,8 руб.).( т.1 л.д. 18)

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в связи с имеющейся задолженностью у заявителя перед бюджетом инспекция правомерно приняла в соответствии со ст. 78 НК РФ решение об отказе в осуществлении возврата.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, актом сверки по состоянию на 01.10.08 подтверждается, что у заявителя имеется переплата по НДС в размере 79 061 284,39 руб. и пеням 218 843,09 руб.( т.1 л.д. 34).Одновременно в акте отражены выше перечисленные задолженности.

Судом первой инстанции был проверен момент образования у налогоплательщика переплаты по НДС и установлено, что из справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.10.05 видно, что у заявителя имелась переплата в размере 6 457 850,42 руб. По состоянию на 08.12.05 переплата составила 20 137 138,42 руб. Наличие указанных справок косвенно подтверждает, что переплата образовалась не ранее октября 2005 г., в связи с чем заявление от 27.10.08 подано в пределах трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

Кроме того, представленными в дело справками о состоянии расчетов и актами сверки подтверждается, что у общества постоянно имеются переплаты по НДС, размер которых постоянно изменяется.

Утверждение налогового органа о том, что у заявителя на момент рассмотрения дела не имеется переплаты, достаточной для возврата 45 млн. руб. со ссылкой на справку N 1409 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.03.2009 г. было обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку указанный документ оформлен ненадлежащим образом (не заверен подписью и печатью).( т.1,л.д. 137-138). Вместе с тем, в материалах дела имеется заверенная выписка из акта сверки от 27.01.2009 г., из которой следует, что переплата составила более 49 млн. рублей. ( т.1, л.д. 49).

Как правильно установлено судом первой инстанции указанные в оспариваемом уведомлении суммы налоговый орган числит за обществом более трех лет. Заявитель в обоснование своих возражений в отношении указанных сумм ссылается на то, что требования по ним инспекцией не направлялись, соответствующие решения инспекцией не принимались, за взысканием данных сумм инспекция к заявителю в судебном порядке не обращалась.

Суд обоснованно указал на то, что по задолженностям, возникшим в 2003 году, налоговым органом в 2008 году был пропущен срок взыскания этих задолженностей.

Более того, налог на пользователей автодорог отменен с 01.01.2003 г., спецналог отменен с 01.01.1996 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в возврате 45 млн. руб. при наличии задолженности, превышающей 45 млн. руб. не соответствует требованиям ст. 78 НК РФ, учитывая, что у налогового органа имеется право произвести возврат после зачета задолженностей.

При наличии указанных обстоятельств у инспекции не имелось законных оснований для отказа в возврате суммы переплаты.Нарушенные права налогоплательщика подлежат восстановлению путем возложения на налоговый орган обязанности по возврату налога. Недоимки, препятствующей возврату, у общества не имеется.

Доводы заинтересованного лица о необходимости снижении судебных расходов, в частности транспортных расходов, которые взыскал суд с инспекции, до разумных пределов являются несостоятельными. Заявителем представлены в обоснование суммы транспортных расходов билеты на проезд железнодорожным транспортом в вагоне купе эконом класса, что отвечает требованию разумности. Тот факт, что заявителем действительно понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, налоговым органом не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что эти расходы соответствуют ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с инспекции по правилам ст. 110 АПК РФ. Инспекция ошибочно полагает, что заявленные расходы подлежат снижению по критерию разумности. В разумных пределах взыскиваются со стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 110). Иные расходы, связанные с рассмотрением дела взыскиваются без ограничения. Поэтому суд обоснованно взыскал с налогового органа понесенные заявителем транспортные расходы в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-175/09-117-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько