Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-8951/2009

г. Москва

23.06.2009 г.

N 09АП-8951/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2009 г.

Дело N А40-4975/09-5-57

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г.

по делу N А40-4975/09-5-57, принятое судьей Тарасовым Н.Н

по иску (заявлению) ОСАО "Россия"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Турдиев Р.Ш. по доверенности от 24.07.2008 г. N 1716

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 340,70 руб.

Решением суда от 18.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок, в течение которого он был вправе предъявить иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец - ОСАО "Россия", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности прервался признанием ответчиком долга и его частичной оплатой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобе не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.02.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 206" (государственный регистрационный номер Т855МТ97), под управлением Алексеевой А.В., и ГАЗ (государственный регистрационный знак А257НО97), под управлением Юрова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Пежо 206" (государственный регистрационный номер Т855МТ97), застрахованный в ОСАО "Россия" по страховому полису ION-ATA04-V20-016073 от 09.12.2004г.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2006 г. (л.д. 8), справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2006 г. N А-5729 (л.д. 9, 10), протоколом 77 АА N 058709 об административном правонарушении (л.д. 17), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Юровым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Юрова В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ААА N 0219505318.

Факт повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо" (государственный регистрационный номер Т855МТ97) в размере 42 774 руб. подтверждается счетом на оплату N 70922, актом осмотра объекта оценки от 06.03.2005 г.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 774,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2005г. N 32100.

Истец, полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, обратился на основании ст. ст. 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 42 774,36 руб.

Ответчик частично оплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 433,66 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока предъявления соответствующего иска.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Подобная квалификация сущности отношений по договору обязательного страхования, содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Спор по требованиям, предъявленным в порядке суброгации, также подлежит рассмотрению с учетом данных разъяснений.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

В силу ст. 966 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 07.02.2005 г.

На момент подачи искового заявления, (20.01.2009 г.) ранее установленный двухгодичный срок истек.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы истца о том, что установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности прервался признанием ответчиком долга и его частичной оплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, на момент частично оплаты ответчиком страхового возмещения по претензии от 21.12.2007 г. двухгодичный срок исковой давности также истек (наступление страхового случая - 07.02.2005г., срок давности истек по нему - 07.02.2007 г., оплата произведена 21.12.2007 г.), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для применении в данном случае положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-4975/09-5-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова