Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9141/2009

город Москва

N А40-93678/08-84-704

22 июня 2009 г.

N 09АП-9141/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Городская информационно-справочная служба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-93678/08-84-704 судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ОАО "Городская информационно- справочная служба"

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева М.А. по дов. от 16.01.2009 N 12, паспорт N 4604355677;

от ответчика: Туренкова М.А. по дов. от 24.12.2008 N 33-И-3098/8;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Городская информационно-справочная служба" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент) в согласовании материалов Москомархитектуры от 27.06.2008г. N 100-02(360)-4859/6-(0)-6 для установки справочного киоска ОАО "Городская информационно-справочная служба" по адресу: г.Москва, ул.Обручева, вл.34/63, оформленный письмом ТУ ЮЗАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы N 333-216-535/8-(0)-1 от 24.10.2008г.

Решением от 27.03.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ Департамента не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку был адресован ТППМ ЮЗАО.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослалось на договорные отношения между заявителем и ТППМ ЮЗАО. Считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться федеральным законодательством.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "Городская информационно- справочная служба" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что письмо от 24.10.2008г., которым сообщено о невозможности согласования материалов Москомархитектуры, было адресовано не заявителю, а ТППМ ЮЗАО г.Москвы. Указал, что данное письмо не является ненормативным актом государственного органа, поскольку носит информационный характер, прав и законных интересов заявителя не затрагивает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ТППМ ЮЗАО г.Москвы было направлено письмо от 24.10.2008 N 33-2Т6-535/8-(0)-1, из буквального текста которого следует, что ответчик сообщил по поводу представленных на рассмотрение документов Москомархитектуры о том, что не представляется возможным согласование материалов Москомархитектуры в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования улично-дорожной сети с указанием им на конкретные нормативные правовые акты.

В соответствии с Законом города Москвы от 21.03.2007г. N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" ул.Обручева включена в перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования.

Считая, что оспариваемый отказ Департамента, оформленный письмом ТУ ЮЗАО Департамента N 333-216-535/8-(0)-1 от 24.10.2008г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Городская информационно-справочная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не был пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из буквального текста оспариваемого письма, данное письмо было направлено в адрес ТППМ ЮЗАО г.Москвы. Таким образом, Департамент по существу отказал обратившемуся к нему ТППМ ЮЗАО г.Москвы за получением указанного согласования, а не заявителю.

При таких обстоятельствах, довод Общества о нарушении оспариваемым письмом Департамента его прав и законных интересов не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках данного спора рассматриваются правоотношения между заявителем и Департаментом. Поэтому договор от 30.04.2004г. между обществом и ТППМ ЮЗАО суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае, судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-93678/08-84-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова В.И.Попов