Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9692/2009

г. Москва

Дело N А40-94887/08-50-887

23 июня 2009 г.

N 09АП-9692/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.04.2009г. по делу N А40-94887/08-50-887

принятое составом суда под председательством судьи Васильевой И.А.

с участием арбитражных заседателей Жукова О.А. и Ястребова А.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест"

о взыскании 104 831 191, 68 руб.

при участии представителей:

от истца - Бостаника И.Т. по доверенности от 01.10.2008г., Бургомистров К.В. по доверенности от 01.10.2008г.;

от ответчика - Бондаренко Д.С. по доверенности от 20.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" о взыскании 104 831 191 руб. 68 коп., составляющих сумму задолженности в размере 98 003 420 руб. 94 коп. и 6 827 770 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009г. по делу N А40-94887/08-50-887 исковые требования ООО "Дженк Иншаат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, некоторые выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их необоснованными, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором генерального строительного подряда N 1/11/06 от 01.11.2006г. по условиям которого истец принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская улица, у дома 18, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по строительству многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская улица, у дома 18 на общую сумму 296 001 257 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако, ответчик в порядке и сроки, установленные пунктом 6.3. Договора принятые работы в полном объёме не оплатил. С учётом авансовых платежей, частичной оплаты и гарантийных удержаний задолженность ответчика перед истцом составила 98 003 420 руб. 94 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается статьёй 310 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отложенного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы отложенного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отложенного платежа, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства, а именно: копия Акта промежуточной приемки отдельных видов работ от 08.12.2007г., копия Акта N 2 от 25.01.2008г., копии писем N 0063, N 0079, N 008, копия экспертного заключения ОАО "ЦНИИПРОМзданий" не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что у ответчика была возможность представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции, что им сделано не было (п. 2. ст. 268 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009г. по делу N А40-94887/08-50-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ромекс-инвест" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромекс-инвест" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Б. Чепик