Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-8665/2009

г.Москва

Дело N А40- 30616/09-2-176

16 июня 2009 г.

N 09АП-8665/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кировской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009

по делу N А40- 30616/09-2-176,принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ЕЛТРАНС+"

к Кировской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10407000-537/2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елтранс+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Кировской таможни от 26.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10407000-537/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 заявление ООО "Елтранс+" было удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено основание привлечения ООО "ЕЛТРАНС+" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кировская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность привлечения ООО "Елтранс+" к административной ответственности.

Суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 10.11.2008, таможенным брокером ООО "ЕЛТРАНС+" в Кировскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10407030/101 108/0009934.

Общество задекларировало прибывший на таможенную территорию Российской Федерации товар: N 1 -камни необработанного лазурита, стоимостью 67840 руб. 90 коп., вес нетто 206 кг., а также товар N 2 - камни обработанного лазурита в количестве 56 штук, общий вес нетто 48,54 кг. Ввезенный товар был упакован в два ящика, из которых ящик N 1 содержал только камни необработанного лазурита, ящик N 2 содержал камни не обработанного и обработанного лазурита.

07.11.2008 сотрудниками Кировской таможни был проведен таможенный досмотр ввезенного товара .

10.11.2008 составлен акт досмотра (л.д.13).

В результате таможенного досмотра сотрудниками ответчика было установлено, что в ящике N 1 находятся камни необработанного лазурита различного размера, формы и веса, уложенные навалом: общий вес нетто -129,08 кг., вес брутто - 143 кг.,.. вес упаковки (металлического ящика) -13,02 кг.

В ящике N 2 находятся камни необработанного лазурита различного размера, формы и веса, уложенные в ящик навалом общим несом нетто 77,56 кг., камни обработанного (полированного) лазурита (каждый камень завернут в лист тонкого плотного поролона синею цвета и обернут клейкой лентой) в количестве 56 штук, общий вес нетто - 48,54 кг., общий вес поролоновых упаковок - 2,24 кг., вес ящика N 2 брутто -142 кг., вес пустого ящика -13.66 кг.

При досмотре таможенным органом установлено, что ООО "ЕЛТРАНС+" в графе 38 ГТД заявлен вес нетто товара N 1 -"камни необработанного лазурита" - 206 кг.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 07.11.2008 N 10407030/071108/, таможенным органом вес нетто товара "камни необработанного лазурита" установлен в размере 206.64 кг. При этом фактический вес товара определен таможенным органом путем взвешивания.

Кировская таможня пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Елтранс+" состава административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего обязательному декларированию, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло привлечение ООО "Елтранс+" к административной ответственности на основе протокола об административном правонарушении от 13.01.2009 N 10407000-537/2008 и постановления от 26.02.2009 по делу N 10407000-537/2008.

Согласно ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Ко АП РФ.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ. товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 ст. 124 ТК РФ)

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров. декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответчиком документально не подтверждены основания привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метеорологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что при досмотре таможенный орган установил, что ООО "ЕЛТРАНС+" в графе 38 ГТД заявлен вес нетто товара 1 - "камни необработанного лазурита" - 206 кг.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 07.11.2008 N 10407030/071108/001819, путем фактического взвешивания товара таможенным органом вес нетто товара "камни необработанного лазурита" установлен в размере 206,64 кг.. Разница в весе товара, указанного в ГТД и установленной таможней составила 0,64 кг.

Однако, в настоящем случае ни в акте таможенного досмотра от 07.11.2008, ни в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2009 N N10407000-537/2008 не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товара, величина погрешности измерения, не содержится указание на сертификат измерительного средства и дату его проверки.

Из приложенных к акту фотографических изображений весов, использованных таможенным органом, усматривается, что взвешивание производилось на электронных весах общего назначения.

Таможенный досмотр товаров, в ходе которого осуществлялось взвешивание товаров, произведен в рамках таможенного контроля.

В рамках производства административного правонарушения N 10407000-537/2008 взвешивание товара не производилось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении владельцем склада временного хранения, в помещении которого проводился таможенный досмотр, была предоставлена техническая документация на весы товарные ВТ-60, на которых осуществлялось взвешивание товара и согласно данной документации весы товарные ВТ-60 имеют Сертификат Международной организации законодательной метрологии (ОМ) N R76/1992-1992-RUS-99.01, дата последней поверки 23.04.2008, что данное доказательство подтверждает вину Общества в совершенном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного доказательства не следует, что именно на этих весах производилось взвешивание товара. В акте таможенного досмотра от 07.11.2008 и в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2009 N N10407000-537/2008 не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товара

Таким образом, судебная коллегия считает акт таможенного досмотра и протокол об административном правонарушении по настоящему делу являются не допустимым доказательством, поскольку в них не отражены идентификационные характеристики представленных доказательств, а именно товарных весов, на которых производилось взвешивание товара.

Кроме того, учитывая что разница в весе товара, указанного в ГТД и установленной таможней составила 0,64кг., а из представленных материалов дела усматривается отсутствие вида и марки весов, на которых производилось взвешивание товара, величина погрешности измерения, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни акт таможенного досмотра, ни протокол об административном правонарушении не могут с необходимой достоверность свидетельствовать о факте совершения Обществом правонарушения, выразившегося в незадекларировании товара - камни необработанного лазурита весом 0,64 кг.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009. по делу N А40-30616/09-2-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко