Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-8979/2009

г. Москва

Дело N А40-7810/09-41-92

17.06.2009 г.

N 09АП-8979/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Поиск 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.04.2009 г. N А40-7810/09-41-92

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску: ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ"

к ответчику: ЗАО "Поиск 1"

о взыскании 311 086 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бенедская О.А. по дов. от 07.04.2009г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Поиск 1" о взыскании 168 154 руб. 63 коп. - задолженности за выполненные работы и 142 931 руб. 44 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, в представленном отзыве просил уменьшить размер начисленной пени.

Решением от 07.04.2009 г. N А40-7810/09-41-92 суд первой инстанции с ЗАО "Поиск 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" взыскал 168 154 руб. 63 коп. - задолженности, 30 000 руб. - пени и 7 180 руб. 53 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания с ЗАО "Поиск 1" 30 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции применения норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ЗАО "ПОИСК 1" по оплате выполненных работ. Так как, в условиях развивающегося экономического кризиса ответчик претерпевает финансовые затруднения, связанные с окончанием строительства возводимых объектов недвижимости, задержками в расчетах с подрядчиками и наличием большой кредиторской задолженности перед контрагентами.

Кроме того, как считает заявитель, взысканная с ответчика неустойка в размере 30 000 руб. значительно превышает сумму возможных убытков ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ", что по убеждению ответчика является основанием уменьшения размера неустойки судом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, прибывшего в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2008 г. между ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" (подрядчиком) и ЗАО "Поиск 1" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 0809С0896, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте "административно-деловой комплекс", расположенном по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 5, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 168 154 руб. 63 коп, что согласовано сторонами п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании полученных от подрядчика счетов за отчетный период.

В случае просрочки оплаты работ по договору генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в силу п. 10.3 договора.

Во исполнение условий договора подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 168 154 руб. 30 коп, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ N 155-1 от 31.10.2008г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ.

В этой связи, 31.10.2008г. истец направил генподрядчику счет-фактуру N 1114 на оплату выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора выполненные работы генподрядчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.

Доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности ответчиком не предоставлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец в порядке ст. 330 ГК РФ на основании п. 10.3 договора на сумму просроченной задолженности истец начислил пени по договору в размере 142 931 руб. 44 коп., которые предъявил к взысканию с ответчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, суд первой инстанции указал на неправомерное исчисление ее размера исходя из суммы долга, включающую НДС. При этом, решая вопрос о размере ответственности, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи, и воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Поиск 1" в пользу ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" 168 154 руб. 63 коп. - задолженности, 30 000 руб. - пени. В остальной части иска отказал.

При этом, в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы истца по госпошлине по иску в полном размере, что не противоречит п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 7 о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, т.е. без учета уменьшения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Однако, иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции судебной ошибки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, следовательно, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. N А40-7810/09-41-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев