Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-8425/2009, N 09АП-9547/2009

23.06.2009 г.

Дело N А40-910/09-105-11 N 09АП-9547/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009, принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-910/09-105-11 по иску ООО "Оргпроект" к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии

представителя заявителя Меньшикова М.Ю. по дов. от 09.04.2009 N 41,

представителя заинтересованного лица Кругловой Т.А. по дов. от 09.12.2008 N ФС-СД-4/12522,

от третьего лица - не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 удовлетворены исковые требования ООО "Оргпроект" (далее - истец) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 700 827, 82 руб., отказано во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 7 720, 98 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда, указывая на ненаступление обязанности по оплате товара и незаконности в связи с этим соответствующих выводов суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неисполнение ответчиком предусмотренной контрактом обязанности по оплате поставленного товара.

Третье лицо - ООО "Коника Минолта" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами 30.04.2008 заключен государственный контракт N 15/08 на поставку принтеров и копировального оборудования на сумму 2 364 000 руб. (л.д. 18-22). Конкретное количество, комплектность и стоимость поставляемой продукции определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1, 1.2).

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на сумму 1 437 061, 62 руб., что подтверждают товарные накладные от 29.10.2008 N 87, от 10.11.2008 N 95, от 14.11.2008 N 97 (л.д. 25-27).

В соответствии с условиями договора ответчиком произведена уплата аванса на сумму 709 200 руб. От получения товара на сумму 926 938, 38 руб. и 27 033, 80 руб. ответчик отказался. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 700 827, 82 руб., что им не оспаривается.

В обоснование доводов о неправомерности решения суда ответчик указывает, что условиями контракта предусмотрена его оплата после поставки товара в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что такое условие из положений контракта не следует, оснований для такого вывода анализ положений раздела 2 контракта, предусматривающего порядок расчетов между сторонами, не дает.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства. В силу ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо неполностью оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт поставки товара, его количество и сумму, то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Обоснован довод истца о несостоятельности ссылки ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами обязательственного права.

Судом признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара. Истец выводы суда в этой части не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-910/09-105-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев