Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1620/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1620/2011

г. Томск

N 07АП-1620/11

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по г. Кемерово - Бобова Т. А. по доверенности от 06.08.2010 года (сроком на 1 год)

от УФНС России по Кемеровской области - Конева Е. В. по доверенности от 20.05.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 декабря 2010 года по делу N А27-14071/2010 (судья Плискина Е. А.)

по заявлению Банка Зенит (открытого акционерного общества) в лице Кемеровского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными решений от 25.05.2010 года N 72, от 20.08.2010 года N 627 в части,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2010 года N 72 "об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 20.08.2010 года N 627 "об оставлении жалобы без удовлетворения" в части установления фактов неправомерного, в нарушение ст. 76 Налогового кодекса РФ, неисполнения Банком четырех решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года апелляционная жалоба Инспекции принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Управления.

В обоснование своих апелляционных жалоб заинтересованные лица привели следующие доводы:

- обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на рушение нижестоящего налогового органа, возможно, в случае если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа;

- оспариваемые решения не нарушают интересы Банка, так как в силу п. 10 ст. 75 Налогового кодекса РФ он не несет ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику в результате приостановления операций по счетам на основании принятого налоговым органом решения.

Подробно доводы налоговых органов изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Банк отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 года, 07.12.2009 года Банком возвращены без исполнения решения Инспекции от 18.11.2009 года N 38913, от 01.12.2009 года N 40625 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятые в отношении Закрытого акционерного общества "Компания "Агротехуголь" (сопроводительные письма от 23.11.2009 года N 34.15-02/5993, от 07.12.2009 года N 34.15-02/6001).

22.01.2010 года Банком также были возвращены решения Инспекции от 19.01.2010 года N N 475, 480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедровская" (сопроводительное письмо от 22.01.2010 года N 34.15-02/6304).

В качестве основания для возвращения без исполнения решений о приостановлении операций на счетах в банке Банк указал на отсутствие в решениях информации о текущем характере взыскиваемых налогов с налогоплательщиков - клиентов Банка, находящихся в процедуре банкротства - наблюдении.

Инспекцией в отношении Банка в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса РФ принято решение от 25.05.2010 года "об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

В решении содержится вывод о неправомерном, в нарушение ст. 76 Налогового кодекса РФ, неисполнении и возвращении Банком указанных выше четырех решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В обоснование выводов, Инспекция указала на обязательность безусловного исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность возврата банком без исполнения таких решений, соответствие решений установленной форме и содержанию, текущем характере взыскиваемых платежей.

В связи с тем, что за период действия указанных решений не было расходных операций по расчетным счетам налогоплательщиков, Банк не был привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с законностью принятого Инспекцией решения, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2010 года N 627 решение Инспекции от 25.05.2010 года N 72 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая решения налоговых органов незаконными, нарушающими его права, создающими препятствия в осуществлении банковской деятельности, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2022 года, пришел к выводу о том, что задолженность по налогам может быть взыскана с налогоплательщиков, находящихся в стадии банкротства - наблюдении, только в соответствии с установленной очередностью взыскания, в связи с чем, принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения является неправомерным.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету, по общему правилу, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банках, которое допускается в отношении установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом, что противоречит требованиям статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с указанными выше нормами, порядок погашения требований перед кредиторами определен гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Исходя из положений указанных норм, задолженность по налогам может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, в связи с чем, принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения является неправомерным.

На дату возвращения Банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в отношении ЗАО "Компания "Агротехуголь" и ООО "Управляющая компания "Кедровская" введена процедура банкротства - наблюдение, что следует из содержания представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 по делу N А27-15765/2009, от 30.04.2010 по делу N А27-19382/2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном возвращении Банком без исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке, принятые в отношении ООО "УК "Кедровская" и ЗАО "Компания "Агротехуголь".

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет гражданам, организациям и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Инспекции от 25 05.2010 года N 72 не возлагает на Банк обязанность уплаты налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что данное решение нарушает права заявителя в банковской деятельности, поскольку ориентирует его на дальнейшие, не основанные на законе, действия, так как, в случае, если Банк и в дальнейшем будет в аналогичных ситуациях возвращать решения Инспекции, существует угроза неблагоприятных последствий для Банка в виде привлечения к налоговой ответственности. Так как данные выводы арбитражного суда основаны на предположениях, при этом, исходя из вышеприведенных норм права, судебной защите подлежит именно нарушенное право, кроме того, оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо указаний в части действий Банка в будущем.

Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований Банка.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года по делу N А27-14071/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Банка Зенит (открытого акционерного общества) в лице Кемеровского филиала Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова А. В. Солодилов