Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-109/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-109/2011

г. Тула

17 марта 2011 г.

Дело N А54-4545/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу N А54-4545/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, к закрытому акционерному обществу "Мещера", Клепиковский район Рязанской области, третье лицо: Кириков Михаил Евгеньевич, г. Рязань, о признании незаключенными договора займа N110-05 от 01.10.2005, договора цессии от 07.07.2008 и признании ничтожным договора б/н от 01.12.2005, по встречному иску закрытого акционерного общества "Мещера", Клепиковский район Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Карго Мастер", г. Москва, о признании сделки недействительной,

при участии:

от ЗАО "Мещера": Игнатовой Н.А., генерального директора на основании выписки и протокола собрания акционеров от 16.06.2008;

от ООО "КАРГО-МАСТЕР": Пахомовой А.В., представителя по доверенности от 26.07.2010;

от ООО "СтройСнаб": Сазоновой А.А., представителя по доверенности от 02.06.2009;

от ООО "Карго Мастер": не явился, извещен надлежаще;

от Кирикова М.Е.: Сазоновой А.А., представителя по доверенности от 28.05.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Мастер", г. Москва, и закрытому акционерному обществу "Мещера", Клепиковский район Рязанской области о признании незаключенными договора займа N 110-05 от 01.10.2005, договора цессии от 07.07.2008 и признании ничтожным договора поручения N01/12 от 01.12.2005 (дело NА54-4545/2009).

Закрытое акционерное общество "Мещера" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, о признании недействительными договора поручения N 101-06 от 10.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2006 (дело NА54-1489/2010), а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009, заключенного между ООО "СтройСнаб" и ООО "Карго-Мастер".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2010 дела N А54-1489/2010 и N А54-4545/2009 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР", город Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Мастер", город Москва, и закрытому акционерному обществу "Мещера", Клепиковский район Рязанской области о признании незаключенным договора займа N 110-05 от 01.10.2005 и договора цессии от 07.07.2008, а также о признании ничтожным договора поручения N 01/12 от 01.12.2005 отказано.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Мещера", Клепиковский район Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР", город Рязань, о признании недействительными договора поручения N 101-06 от 10.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2006 отказано.

В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 02 апреля 2009 года, заключенного между ООО "СтройСнаб", Рязанская область и ООО "Карго-Мастер", город Рязань, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАРГО-МАСТЕР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.11.2010 отменить в части отказа ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, в удовлетворении исковых требований к ООО "Карго Мастер", г. Москва, ЗАО "Мещера" о признании незаключенным договора займа N 110-05 от 01.10.2005, незаключенным договора цессии б/н от 07.07.2008, ничтожным договора поручения N 01/12 от 01.12.2005 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на протяжении 2005-2008 годов ООО "КАРГО-МАСТЕР" г. Рязань оказывало ООО "Карго Мастер", г. Москва, посреднические услуги по организации отправки грузов авиатранспортом, информационному обеспечению прохождения грузов, контролю за доставкой грузов в пункт назначения на основании соответствующих агентских договоров, по условиям которых ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, имело право требовать от ООО "Карго Мастер", г. Москва, возмещения понесенных в связи со взятыми на себя обязательствами расходов, а также причитающееся вознаграждение. ООО "Карго Мастер", г. Москва, регулярно перечисляло денежные средства ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, в качестве предоплаты или оплаты оказания транспортных услуг, что свидетельствует об исполнении сторонами взятых на себя договорных обязательств. Изменение назначения указанных платежей и признание перечисленных по данным платежным поручениям денежных средств заемными могло быть исключительно при условии наличия возникновения задолженности ООО "КАРГО-МАСТЕР" перед ООО "Карго Мастер" в сумме, равной сумме займа по оспариваемому договору, образовавшейся в ходе исполнения обязательств по агентским договорам. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 24.06.2008 к договору займа N 110-05 от 01.10.2005 является соглашением, по условиям которого обязательства ООО "КАРГО-МАСТЕР" перед ООО "Карго Мастер", вытекающие из агентских договоров, прекращаются новацией в заемное обязательство. Вместе с тем ответчик ООО "Карго Мастер" не представил суду акт сверки взаимных расчетов между обществами по состоянию на 24.06.2008, подтверждающий наличие и размер долга одного общества перед другим с приложением первичных бухгалтерских документов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности передачи заемных денежных средств является необоснованным. Кроме того, суд не принял во внимание, что заключение договора займа N 101-05 от 01.10.2005 между ООО "КАРГО-МАСТЕР" и ООО "Карго Мастер" являлось крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью как для одного общества, так и для другого, следовательно, участники обществ обязаны были принять решение о совершении данной сделки, оформив его соответствующим протоколом. Однако данный документ представлен не был. При таких обстоятельствах договор займа N 101-05 от 01.10.2005 нельзя признать заключенным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в силу отсутствия обязательства ЗАО "Мещера" уплатить ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, по договору поручения N 01/12 от 01.12.2005 8619898 руб. 05 коп., предмет договора цессии от 07.07.2008 нельзя признать согласованным, что является основанием считать указанный договор незаключенным. 01.12.2005 ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, заключило с ЗАО "Мещера" договор поручения N 01/12, действие которого согласно пункту 6.1 прекратилось 31.12.2005. Поскольку накладные, указанные в акте приема-передачи от 07.07.2008, датированы 2006-2008 годами, следовательно, ЗАО "Мещера" поставляло товар ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, не в рамках договора поручения N 01/12 от 01.12.2005. Отсутствие поставок по указанному договору означает отсутствие дебиторской задолженности ЗАО "Мещера" перед ООО "КАРГО-МАСТЕР" в рамках договора поручения N 01/12 от 01.12.2005, что говорит об отсутствии прав по не исполнявшемуся сторонами обязательству, которое можно было бы передать по договору цессии.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно применил срок исковой давности к договору поручения N 01/12 от 01.12.2005, поскольку ЗАО "Мещера" заявляло о применении срока исковой давности только в отношении договора займа N 101-05 от 01.10.2005.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что решение в полном объеме было изготовлено с пропуском срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме спустя 14 рабочих дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Мещера" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройснаб" и Кирикова М.Е. поддержали позицию ООО "КАРГО-МАСТЕР".

Представитель ООО "Карго Мастер" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005 между ООО "Карго Мастер" (займодавец) и ООО "КАРГО-Мастер" (заемщик) был заключен договор займа N 110-05, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа составляет 10500000 руб.

01.12.2005 между ЗАО "Мещера" (доверитель) и ООО "КАРГО-МАСТЕР" (поверенный) был заключен договор поручения N 01/12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявки от доверителя.

07.07.2008 между ООО "КАРГО-МАСТЕР" (цедент) и ООО "Карго Мастер" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования по договору от 01.12.2005, заключенному между цедентом и ЗАО "Мещера", на сумму 8619898,05 руб.

Согласно пункту 1.3 данного договора цессионарий уменьшает размер долга на сумму 8619898,05 руб. по договору займа N 110-05 от 01.10.2005, заключенному между цедентом и цессионарием.

По условиям пункта 2.1 договора цессии от 07.07.2008 цедент представляет цессионарию следующие документы:

- подлинник договора от 01.12.2005, заключенного между цедентом и ЗАО "Мещера";

- документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Мещера" по договору от 01.12.2005.

10.01.2006 между ЗАО "Мещера" в лице исполнительного директора Морозовой О.В. (доверитель) и ООО "КАРГО-МАСТЕР" (поверенный) был заключен договор поручения N 101-06, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявке от доверителя.

Ссылаясь на то, что договор займа N 110-05 от 01.10.2005 является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись, на то, что договор поручения N 01/12 от 01.12.2005 является мнимой сделкой, поскольку какие-либо сделки в рамках данного договора не заключались, поставки не производились, а также на то, что договор цессии от 07.07.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, ООО "КАРГО-МАСТЕР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор поручения N 101-06 от 10.01.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006 являются недействительными, поскольку от имени ЗАО "Мещера" подписаны неуполномоченным лицом, ЗАО "Мещера" обратилось с иском о признании сделки недействительной.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "КАРГО-МАСТЕР" и ЗАО "Мещера" отказал по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правовое регулирование договора займа N 110-05 от 01.10.2005, заключенного между ООО "КАРГО-МАСТЕР" и ООО "Карго Мастер", определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что именно непередача займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

Между тем факт получения ООО "КАРГО-МАСТЕР" денежных средств в размере 10500000 руб. подтверждается документально, а именно: платежными поручениями N 065 от 11.10.2005, N 109 от 14.11.2005, N 108 от 14.11.2005, N 110 от 14.11.2005, N 124 от 17.11.2005, N 128 от 21.11.2005, N 129 от 21.11.2005, N 139 от 25.11.2005, N 140 от 25.11.2005, N 230 от 10.01.2006, N 004 от 17.01.2006, N 019 от 26.01.2006, а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, судебная коллегия исходит из того, что при подписании договора займа от 01.10.2005 N 110-05 сторонами было согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования условий указанного договора следует, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора о предоставлении заемщику займа в размере 10500000 рублей путем передачи наличными либо в безналичном порядке платежным поручением посредством их перечисления на расчетный счет последнего, что и имело место в действительности.

Довод ООО "КАРГО-МАСТЕР" о том, что спорная сумма перечислялась ответчику в качестве предоплаты или оплаты оказания транспортных услуг на основании агентских договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени.

Из материалов дела усматривается, что в графе "назначение платежа" в платежных поручениях N 065 от 11.10.2005, N 109 от 14.11.2005, N 108 от 14.11.2005, N 110 от 14.11.2005, N 124 от 17.11.2005, N 128 от 21.11.2005, N 129 от 21.11.2005, N 139 от 25.11.2005, N 140 от 25.11.2005, N 230 от 10.01.2006, N 004 от 17.01.2006 указано - оплата по договору N5 от 01.08.2005 за транспортные услуги и в платежном поручении N 019 от 26.01.2006 - оплата по договору N1 от 06.01.2006 за транспортные услуги.

При этом в материалы дела представлен только агентский договор N 210-05 от 01.10.2005 с дополнительными соглашениями к нему от 30.03.2006 и от 30.06.2006, содержащие рукописные дописки в верхней части данных документов - N 5 от 01.08.05.

Предметом данного договора является оказание посреднических услуг по организации отправки грузов авиатранспортом, информационному обеспечению прохождения грузов и контролю за доставкой грузов в пункт назначения.

Согласно пункту 3.1 данного договора принципал ("Карго Мастер", город Москва) направляет агенту (ООО "КАРГО-МАСТЕР", город Рязань) письменное поручение, позволяющее определить цель дальнейшей работы.

Все указанные действия утверждаются принципалом при предоставлении отчета о проделанной работе с указанием суммы вознаграждения и условий его оплаты, который утверждается и подписывается сторонами. Отчет есть приложение N 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что отчет о ходе исполнения настоящего договора агент предоставляет принципалу по окончании каждого квартала календарного года в течение 5 (пяти) банковских дней с начала следующего квартала.

Согласно пункту 3.7 договора вознаграждение за услуги, оказанные принципалу по настоящему договору, перечисляются на расчетный счет агента в трехдневный срок со дня предоставления отчета.

При этом письменные поручения, отчеты о проделанной работе и первичные документы, подтверждающие факт выполнения агентом поручения (в том числе оказание транспортных услуг), в материалах дела отсутствуют и суду ООО "КАРГО-МАСТЕР" не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт выполнения агентом каких-либо обязательств по данному агентскому договору и то, что оплата данных услуг производилась спорными платежными поручениями.

При этом в дополнительном соглашении от 24.06.2008 к договору займа N 110-05 от 01.10.2005 стороны определили, что займодавец перечислил, а заемщик получил денежные средства в размере 10500000 руб. спорными платежными поручениями.

Таким образом, стороны достигли соответствующего соглашения и изменили назначение платежа в данных платежных поручениях.

Кроме того, впоследствии стороны также подтвердили наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, составив акт сверки расчетов по договору от 07.07.2008.

Основания для признания дополнительного соглашения от 24.06.2008 к договору займа N 110-05 от 01.10.2005 новацией отсутствуют, поскольку его условия не соответствуют положениям статьи 414 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статей 45, 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют решения участников обществ о совершении данной сделки, не заслуживает внимания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Судебный акт, свидетельствующий о том, что указанный договор апеллянтом или иными лицами оспорен в установленном законом порядке по данному основанию и признан недействительным, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии соответствующего требования давать ей правовую оценку.

Следует отметить, что нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ООО "КАРГО-МАСТЕР" сослалось в исковом заявлении, регулируют вопросы заключения договора, а не основания для признания его недействительным.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что договор поручения от 01.12.2005 N 01/12, заключенный между ЗАО "Мещера" и ООО "КАРГО-МАСТЕР", является недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы права следует, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемого договора является осуществление поверенным (ООО "КАРГО-МАСТЕР") для доверителя (ЗАО "Мещера") действий по закупке строительных материалов, закупки продуктов питания и других действий.

В данном случае наличие в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о поставке ООО "КАРГО-МАСТЕР" для ЗАО "Мещера" строительных материалов, исключает признание спорной сделки недействительной по признаку мнимости и является достаточным основанием для возникновения у доверителя обязательств по оплате поставленного в указанных накладных товара.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ЗАО "Мещера" заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным (мнимым) договора N 01/12 от 01.12.2005.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что договор N 01/12 от 01.12.2005 оспаривался на основании его ничтожности, а не оспоримости.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлены в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка начала исполняться 18.12.2005, как следует из пункта 1 акта приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно с этого момента (18.12.2005) началось течение срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с настоящим требованием за пределами установленного срока исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Мещера" заявляло о применении срока исковой давности только в отношении договора займа N 101-05 от 01.10.2005 и что суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельно применил срок исковой давности к договору поручения N 01/12 от 01.12.2005, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из правовой позиции ЗАО "Мещера", изложенной в пояснении ЗАО "Мещера", последнее заявляло о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям, заявленным ООО "КАРГО-МАСТЕР" (том 5 л.д. 77).

Указанные обстоятельства отражены также в протоколе судебного заседания от 02.09.2010.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаключенным договора цессии от 07.07.2008 также является правильным.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает перемену лиц в обязательстве, в том числе переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок такого перехода, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом не требуется.

Уступка права требования оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным.

Договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

Таким образом, предметом договора уступки права требования является существующая юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

При этом индивидуализация предмета цессии может быть достигнута при условии указания предмета уступаемого требования; кредитора и должника по нему; содержания требования и основания его возникновения.

Следовательно, при отсутствии соглашения по этому условию договор цессии не может считаться заключенным.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора цессии является передача истцом ответчику своего права требования по договору от 01.12.2005, заключенному между истцом и ЗАО "Мещера", на сумму 8619898,05 руб.

Объем переданных истцом прав по данному договору подтвержден актом приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008.

Анализ договора уступки права требования от 07.07.2008 показал, что он отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

С учетом вышеизложенного основания для признания его незаключенным, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действие договора поручения N 01/12 прекратилось 31.12.2005, а указанные в акте приема-передачи от 07.07.2008 накладные датированы 2006-2008 годами, следовательно, ЗАО "Мещера" поставляло товары ООО "КАРГО-МАСТЕР" не в рамках договора поручения N 01/12 от 01.12.2005, а в рамках договора поручения от 10.01.2006 N 101-06, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2.3 договора поручения от 10.01.2006 N 101-06 доверитель обязуется принять отчет поверенного и при наличии возражений по отчету сообщить о них поверенному в течение 3-х дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым доверителем.

Вместе с тем, отчеты поверенного (ООО "КАРГО-МАСТЕР") в рамках договора поручения от 10.01.2006 N 101-06 в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Представленные в материалы дела накладные ссылок на договор поручения от 10.01.2006 N 101-06 также не содержат.

При этом в представленном суду апелляционной инстанции дополнительном соглашении от 24.06.2008 к договору поручения N 01/12 от 01.12.2005 ЗАО "Мещера" и ООО "Карго-Мастер" договорились пункт 6.1 договора читать в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

ООО "КАРГО-МАСТЕР" о фальсификации данного доказательства суду апелляционной инстанции не заявило.

Представленные в материалы дела подлинники товарных накладных о передаче товара от ООО "КАРГО-МАСТЕР" ЗАО "Мещера" полностью соответствуют товарным накладным, указанным в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008.

Указанный акт подписан представителями ООО "КАРГО-МАСТЕР", ООО "Карго Мастер" и ЗАО "Мещера". Полномочия лиц, подписавших данный документ, документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия объема прав ООО "КАРГО-МАСТЕР", передаваемых по договору цессии от 07.07.2008.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ЗАО "Мещера" срока исковой давности по заявленному им требованию.

Заключая договор поручения N 101-06 от 10.01.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006, Морозова О.В. являлась исполнительным директором ЗАО "Мещера", следовательно, акционерному обществу в лице исполнительного директора было известно о сделке с момента ее совершения.

Кроме того, данный договор содержит оттиск печати ЗАО "Мещера", подлинность которого не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати акционерным обществом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 09.11.2010, не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в изготовлении судебного акта в полном объеме с превышением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 по делу N А54-4545/2009С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина