Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-4225/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-4225/2010

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-41625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Квинта ЛК": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Уралпромстрой-ХХI": представитель не явился,

от ответчика - Усольцева Андрея Павловича: Усольцев А.П., паспорт, Базина К.Ф. по доверенности от 14.01.2011, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Усольцева Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-41625/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Квинта ЛК" (ОГРН 1069659061383, ИНН 6659147775)

к ООО "Уралпромстрой-ХХI" (ОГРН 1026605400788, ИНН 6672133281), Усольцеву Андрею Павловичу

при участии судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Шаркевич Алены Сергеевны

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО "Квинта ЛК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Уралпромстрой-ХХI" и гражданина Усольцева Андрея Павловича 687 433 руб. долга, 213 467 руб. 29 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 248/07 от 19.06.2007г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 174 209 руб. долга, 5 282 руб. 64 коп. неустойки. Кроме этого, с общества "Уралпромстрой-ХХI" в пользу ООО "Квинта ЛК" взыскано 280 311 руб. долга, 41 610 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение по делу N А60-41625/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усольцева А.П. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 N Ф09-7136/10-С3 решение арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда обществу с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 002364094, возбуждено исполнительное производство.

08.12.2010 Усольцев А.П. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на пять лет.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Усольцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение, невысокую заработную плату, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие исполнительных листов по другим аналогичным делам.

ООО "Квинта ЛК" (взыскатель) с доводами жалобы не согласно. В отзыве указало, что Усольцев А.П. объективно, документально не доказал, что за пять лет его финансовое положение позволит погасить долг. Взыскатель напомнил о наличии у Усольцева А.П. дорогостоящего импортного автомобиля, о котором должник умалчивает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 324 АПК РФ необходимым условием для предоставления рассрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем, принимая решение, суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств (юридических фактов) суд разрешает в каждом конкретном случае отдельно, с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности (права) производить исполнение решения частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд исследует не абстрактные утверждения, а конкретные обстоятельства, факты, документы (договоры), подтверждающие возможность реального исполнения судебного акта, но с рассрочкой платежей во времени. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон.

При обращении с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления гражданину Усольцеву А.П. рассрочки исполнения решения.

Выводы арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и кредитора. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у апелляционного суда имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-41625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина