Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9355/2009

город Москва

Дело N А40-79490/08-138-619

23 июня 2009 г.

N 09АП-9355/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Басковой С.О.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Т.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-79490/08-138-619, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Федотовой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

третьи лица: Фризоргер В.В., ИФНС России N 14 по городу Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис",

при участии в судебном заседании

от истца: Мокров В.С. по доверенности от 22 июля 2008 года N 40-01/166312

от ответчика: Григорьев А.В. по доверенности от 07 октября 2008 года

от третьих лиц: от Фризоргер В.В. - Ванюков Н.Ю. по доверенности от 21 октября 2008 года N 40-01/161921, от ИФНС России N 14 по городу Москве - Тюльков Д.А. удостоверение N 413719, по доверенности от 14 мая 2009 года N 05-06/028801

УСТАНОВИЛ

Истец - Федотова Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23 апреля 2008 года, оформленного протоколом N 1.

Определениями от 13 января 2009 года, 14 февраля 2009 года суд привлёк в качестве третьих лиц ИФНС России N 14 по городу Москвы, Фризоргер В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является в силу заключенного 24 января 2008 года договора дарения с гражданином Мурадян Ж.А. доли в размере 99,99 процента уставного капитала единственным участником ООО "Стройсервис", которая на момент заключения договора дарения владела долей в размере 0,01 процента уставного капитала общества. О принятом решении об избрании генеральным директором ООО "Стройсервис" Фризоргера В.В. истцу стало известно 17 июля 2008 года из полученной выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что избранный способ защиты в виде оспаривания решений общества не направлен на подтверждение основания иска, поскольку истцом не доказано бесспорное право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 100 процентов. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Федотова Т.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Указывает на недействительность оспариваемого решения внеочередного общего собрания общества ввиду того, что она не была извещена о проведении собрания, в связи с чем принять участие в нём не имела возможности. В подтверждение своего статуса участника общества, владеющего 100-процентной долей общества, ссылается на копию договора дарения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-28031/08-19-206 по иску Мурадян М.И. к ООО "Стройсервис", МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными решения единственного участника общества от 09 апреля 2008 года N 5, решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 21 апреля 2008 года.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства было отказано, поскольку судом не усматривается, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного дела могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 14 по городу Москве считает решение суда законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица и ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-79490/08-138-619, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Стройсервис", на котором был избран генеральный директор ООО "Стройсервис" - Фризоргер Валерий Викторович.

Из протокола от 23 апреля 2008 года N 1 следует, что на собрании участвуют Федотова Т.П., владеющая 0,01 процента доли в уставном капитале общества, и Фризоргер В.В., имеющий долю в обществе в размере 99,99 процента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федотова Тамара Петровна является единственным участником общества, не подтверждается материалами дела, о чём суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда Арбитражного суда города Москвы о недоказанности истцом обладания 100-процентной долей в уставном капитале ООО "Стройсервис".

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Федотова Т.П., являясь участником общества с долей в размере 0, 01 процента, доказательства причинения ей убытков оспариваемым решением внеочередного общего собрания общества не представила. Кроме того, представленные в дело материалы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что Федотова Т.П. не участвовала в собрании от 23 апреля 2008 года. Напротив, из протокола N 1, подписанного тремя свидетелями, следует, что истец отказался от подписи без адвоката, что служит подтверждением её присутствия на спорном собрании.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца лицом, имеющим право обращаться с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества в соответствии со статьёй 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не представил отвечающие требованиям достаточности и достоверности доказательства того, что Федотова Т.П. не участвовала в собрании 23 апреля 2008 года, а оспариваемым решением нарушены её права, как участника общества, что повлекло причинение ей убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты в виде оспаривания решений общества не может быть направлен на судебное подтверждение основания иска, в данном случае обладание истцом 100-процентной доли уставного капитала общества, при отсутствии бесспорных тому подтверждений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии в регистрационном деле ООО "Стройсервис" оспариваемого решения, из полученной выписки из ЕГРЮЛ от 17 июля 2008 года. Исковое же заявление подано 20 ноября 2008 года, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьёй 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда не выявлены. Оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь не получили своего правового и документального подтверждения.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-79490/08-138-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федотовой Тамары Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев