Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9482/2009

г. Москва

Дело N А40-70407/08-69-659

24 июня 2009 г.

N 09АП-9482/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Technostar GMBh

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года

по делу N А40-70407/08-69-659

по иску Technostar GMBh к ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", третье лицо: ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании 5 533 347 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савинский Р.К. по дов. N 003 от 05.02.2009;

от ответчика - адвокат Панков С.В. по дов. N 68 от 26.07.2007;

от третьего лица - Селиверстова Ю.В. по дов. N 211-838 Д от 18.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Technostar GMBh обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" о взыскании о взыскании 194 668,93 долларов США страхового возмещения, 245 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование довод жалобы истец указывает на то, что им не был пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Technostar GMBh и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" был заключен генеральный договор страхования грузов N 2231 N00107, по условиям которого страховщик принимает на себя за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной генеральным договором суммы (страховой суммы).

Период страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2005 по 24 час. 00 мин. 31.12.2005.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя в сохранении во время транспортировки, являющихся основным видом деятельности страхователя, главным образом : бумага в рулонах, крафлайнер в рулонах, ассортимент и количество которых должны быть указаны в коносаменте или ином транспортном документе.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2005 в результате пожара на территории складского помещения Новороссийского порта пострадала бумага, стоимостью, как указывает истец, 432 079,06 долларов США, что подтверждается актом о пожаре от 17.03.2005 (л.д. 137 том 1), протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 17.03.2005 (л.д. 139 том 1).

Факт пожара также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.07.2005, вынесенным старшим следователем Шкуриной О.В., согласно которому, 17.03.2008 примерно в 01 час. 00 мин. не установленное лицо путем неосторожного обращения с огнем повредило имущество, принадлежавшее компании Technostar GMBh, находившееся на складе N 14, расположенном на территории Центрального района ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

Оценка степени повреждения груза производилась на основании акта сюрвейерского осмотра от 22.03.2005, составленного ООО"СИТРАНС КОНСАЛТИНГ" по заказу ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

При этом указанный акт являлся единственным документом, подтверждающим сумму и характер ущерба груза, который должен был быть составлен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик во исполнение условия договора выплатил Technostar GMBh суммы страхового возмещения в размере 201 476, 51 долларов США, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 134,135 том 2) и не оспаривается сторонами.

При этом, сумма страхового возмещения была признана законной и обоснованной, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А-32-18654/2007-50/354.

Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, направил 17.04.2008 в адрес ответчика претензию N 042 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 197 910,12 долларов США, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 966 ГК РФ установлено, что 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности предъявления требований к страховщику по данному спору истек 17.03.2007, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента наступления страхового случая - 17.03.2005.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прервался после частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисление ответчиком указанных средств не может свидетельствовать о признании ответчиком суммы страхового возмещения в большем размере от перечисленного ранее.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-70407/08-69-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев