Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-189/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-189/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-189/2011 Дело N А76-11501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-11501/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Тарасенкова Александра Анатольевича - Савченко И.А. (доверенность от 03.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Тарасенков Александр Анатольевич (далее - Тарасенков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевское" (далее - ООО "Ключевское", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ключевское", оформленных протоколом от 12.03.2010, признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 6 по Челябинской области), на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России N 6 по Челябинской области и Синеок Александр Михайлович (далее - Синеок А.М.).

Определением суда от 20.10.2010 МИФНС России N 6 по Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 30.11.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Ключевское" просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, в силу положений ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества должно быть оставлено в силе, поскольку истец, принимавший участие в собрании, не вправе его оспаривать, а также потому, что принятое на собрании решение не повлекло для Тарасенкова А.А. убытков. ООО "Ключевское" указало, что об оспариваемом решении собрания истец должен был узнать не позднее 21.03.2010 в момент проведения другого общего собрания участников общества, следовательно, к моменту обращения его в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Тарасенкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Ключевское" являются физические лица: Тарасенков А.А., доля которого в уставном капитале общества составляет 50 %, и Синеок А.М., которому также принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества (т. 2, л.д. 22-37).

12.03.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Ключевское", в котором, согласно протоколу, приняли участие Тарасенков А.А. и Синеок А.М. (т. 1, л.д. 10-11).

На собрании участниками общества приняты решения о приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, об утверждении устава общества в новой редакции, о продлении полномочий исполнительного органа общества Карымова Вячеслава Тимофеевича сроком на три года.

Протокол общего собрания участников от 12.03.2010 подписан председателем собрания Синеоком А.М.

Тарасенков А.А., ссылаясь на то, что он участия в собрании фактически не принимал, о времени и месте его проведения не извещался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения собрания недействительным в порядке ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также решений регистрирующего органа, на основании которых были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва собрания, и недоказанность факта участия в данном собрании истца, сделал вывод об обоснованности требований последнего. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников, поскольку установил, что Тарасенков А.А. узнал о проведении данного собрания лишь 16.04.2010, между тем исковое заявление подано в арбитражный суд 15.06.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1, 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного данной нормой порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о созыве общего собрания участников ООО "Ключевское", состоявшегося 12.03.2010.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Поскольку Тарасенков А.А. свое участие в общем собрании 12.03.2010 отрицает, протокол общего собрания участников ООО "Ключевское" им не подписан, а регистрационный лист участников, прибывших на собрание, не представлен, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Поскольку истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания участников общества и не принимал участия в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня, это является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и влечет недействительность принятых на данном собрании решений. Совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе обжалуемого решения, предусмотренная п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рассматриваемом случае отсутствует. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что Тарасенковым А.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции применительно к заявлению ООО "Ключевское" о применении срока исковой давности исследовал обстоятельства, связанные с тем, когда истец узнал о принятых на собрании решениях.

В данной части судом обоснованно принято во внимание письмо открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Троицкого отделения, указывающее, что учредитель ООО "Ключевское" Тарасенков А.А. ознакомился с протоколом общего собрания участников ООО "Ключевское" от 12.03.2010 в отделении банка 16.04.2010. Исковое заявление подано Тарасенковым А.А. в арбитражный суд 09.06.2010, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд. Таким образом, двухмесячный срок на оспаривание решений общего собрания ООО "Ключевское" от 12.03.2010 истцом не пропущен.

Утверждение ООО "Ключевское" о том, что о решениях, принятых на собрании 12.03.2010, истец должен был узнать не позднее 21.03.2010 при участии в общем собрании участников общества, где он был избран генеральным директором, не может быть признано обоснованным.

В материалах дела протокол общего собрания участников от 21.03.2010 отсутствует. Имеется лишь приказ об утверждении Тарасенкова А.А. исполняющим обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Ключевское" с 21.03.2010 (т. 2, л.д. 14). Вместе с тем данный документ не содержит сведений о собрании участников общества, состоявшемся 12.03.2010, и не свидетельствует о том, что фактически 21.03.2010 собрание участников общества состоялось, именно на нем истец был ознакомлен с оспариваемым в настоящем деле решением общего собрания участников ООО "Ключевское".

Кроме того, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-5259/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по этому же делу, в котором Синеоком А.М. оспаривался данный приказ от 21.03.2010 как решение об избрании единоличного исполнительного органа общества "Ключевское", усматривается, что Синеок А.М., присутствовавший на оспариваемом собрании 12.03.2010, в собрании 21.03.2010 участия не принимал (т. 2, л.д. 10-13, 15-17). При каких обстоятельствах на данном собрании Тарасенков А.А. должен был узнать о принятом на собрании 12.03.2010 решении, ответчиком в апелляционной жалобе не объяснено.

Ссылка ООО "Ключевское" на то, что Тарасенков А.А. был привлечен к участию в деле N А76-5259/2010 Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьего лица 25.03.2010 и именно с этого момента должен был узнать о принятом на собрании 12.03.2010 решении, также подлежит отклонению. Обстоятельства, связанные с проведением общего собрания участников ООО "Ключевское" от 12.03.2010 предметом исследования суда в вышеназванном деле не были. Само по себе наличие в данном деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010, содержащей сведения о внесении в государственный реестр изменений на основании оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что Тарасенков А.А. был с ней ознакомлен с момента привлечения его к участию в деле. Судом первой инстанции установлено, что впервые представители Тарасенкова А.А. присутствовали в судебном заседании 19.05.2010.

Таким образом, оснований считать, что к моменту обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек, не имеется. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку решения общего собрания участников ООО "Ключевское" от 12.03.2010 признаны судом недействительными, они не имеют юридической силы и не могли являться основанием ни для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, ни для принятия регистрирующим органом соответствующих решений о государственной регистрации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными решений общего собрания участников от 12.03.2010 влечет за собой недействительность принятых на их основании решений МИФНС России N 6 по Челябинской области, на основании которых внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью, о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и соответствующих записей о государственной регистрации 2107418004087, 2107418004098 является правильным. Возражений относительно выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-11501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова