Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-5348/2009

г. Москва

Дело N А40-81095/08-47-764

23 июня 2009 г.

N 09АП-5348/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инком Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по делу N А40-81095/08-47-764

по иску ООО "ПромЭкспо"

к ООО "Инком Строй"

о взыскании 3.350.879 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Абрамкиной М.В. по дов. от 01.09.2008 г. N 26

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромЭкспо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инком Строй" о взыскании 3.350.879 руб. 51 коп., из них 1.187.000 руб. долга, 2.163.879 руб. 51 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и сданные истцом работы в рамках договора от 15.10.2007 г. N 15/10/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г. по делу N А40-81095/08-47-764 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Инком Строй" в пользу ООО "ПромЭкспо" взыскано 1.678.000 руб., из них 1.187.000 руб. долга, 500.000 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 28.254 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец передал все необходимые документы по башенному крану, так как не учел положения пунктов 2.1.2 и 2.1.6 договора, по которым истец обязался предоставлять ответчику документы по работоспособности крана.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии замечаний со стороны ответчика по работе крана не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кран находился в нерабочем состоянии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил статью 309 ГК РФ по отношению только к ответчику, а в отношении к истцу данную норму суд не применил, а именно суд не учел неисполнение условий договора истцом о проверке работоспособности крана.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г. по делу N А40-81095/08-47-764.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.10.2007г. между сторонами был заключен договор N 15/10/07, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по наладке, эксплуатации (выполнение работ по подъему грузов) и демонтажу башенного крана КБ - 474, сроком на 1 год. на объекте ответчика (заказчик) расположенном по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901 А.

В соответствии с. п.п. 4.1.1, 4.1. договора ответчик должен производить оплату эксплуатации башенного крана ежемесячно в срок до 30 числа каждого текущего месяца и оплату стоимости работы машиниста башенного крана в течение 10 календарных дней с момента получения оформленных документов межотраслевых форм ЭСМ 1 и ЭСМ 7.

Стоимость эксплуатации башенного крана за один месяц по договору составляет 490.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 74 745 руб. 76 коп.

Стоимость работ по демонтажу башенного крана составляет 207.000 руб.. в. т.ч. НДС 18% - 31 576 руб. 27 коп.

Стоимость перебазировки (наращивания) одной дополнительной секции после первого крепления башенного крана к корпусу на условиях полной предоплаты составляет 15.000 руб., в т.ч. НДС 18%-2 288 руб. 14 коп.

Стоимость одного крепления башенного крана к корпусу составляет 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 5 491,53 рублей.

Стоимость работы машиниста башенного крана за 1 машино-час составляет 140 руб., в т.ч. НДС 18%- 21 руб. 36 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец выполнил работы по договору на общую сумму 5.993.389 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, которые приняты ответчиком, что подтверждено отчетными документами, подписанными ответчиком.

В свою очередь, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств частично произвел оплату за эксплуатацию башенного крана и выполненные работы на общую сумму 5.079.143 руб. 82 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями N N 160, 168 от 26.12,2007 г., N27 от 28.01.2008 г.. N131 от 23.07.2008 г., N121 от 08.08.2008 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., подписанными сторонами по делу, задолженность ответчика составила 1.187.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец передал ответчику неработоспособный башенный кран КБ - 474, тем самым, лишив возможности его эксплуатировать, истец не производил техническое обслуживание и ремонт крана, чем нарушил условия договора N 15/10/07 от 15.10.2007 г., в связи со следующим.

Во исполнение договора истец осуществил наладку крана и его эксплуатацию, что подтверждено документами (Акт приема - передачи башенного крана под сохранность от 15,10.2007 года), в котором прямо указано, что кран передан в технически исправном и комплектном состоянии; отметка главного государственного инспектора Отдела по надзору за грузоподъемными механизмами Московского межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора N 3 в паспорте Крана; двусторонне подписанными ежедекадными и ежемесячными первичными документами (рапорта о работе башенного крана ЭСМ-1. справки ЭСМ-7, Акты приема - передачи выполненных работ), а также отсутствием за весь срок эксплуатации каких - либо замечаний со стороны ответчика о работоспособности крана, Никаких актов, журналов и т.д. по обслуживанию и ремонту крана истец ответчику передавать не должен.

Более того, в соответствии с условиями договора эксплуатацию крана осуществляет истец.

Истец является владельцем крана. Персонал истца, допущенный к эксплуатации крана, специально аттестован, кран зарегистрирован в Ростехнадзоре. В случае передачи крана в эксплуатацию другой организации кран подлежит перерегистрации на другую организацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и никакого имущества в аренду (во временное владение и пользование) не передавалось, соответственно положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации применять в данном случае нельзя, и у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания признать данный вывод противоправным.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.187.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, рассчитанной по состоянию на 10.11.2008г., уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания ее неправомерной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г. по делу N А40-81095/08-47-764.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2009 г. по делу N А40-81095/08-47-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Инком Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инком Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк