Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9461/2009

г. Москва

Дело N А40-86603/08-125-528

23 июня 2009 г.

N 09АП-9461/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджимагомедовой А.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-86603/08-125-528, принятого судьей Смысловой Л.А. по иску Гаджимагомедовой А.Б. к открытому акционерному обществу "Первый республиканский банк", открытому акционерному обществу "Реестр" о восстановлении записи в реестре

при участии в судебном заседании

от истца: Мокроусова Е.В. по доверенности от 08 июня 2009 года

от ответчика: от ОАО "Первый республиканский банк" - Алтулин В.А. по доверенности от 13 января 2009 года N 44, от ОАО "Реестр" - Калунин С.В. по доверенности от 11 января 2008 года

УСТАНОВИЛ

Гаджимагомедова Анджелика Багавдиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прав собственности на акции ответчика ОАО "Первый республиканский банк" в количестве 216 300 штук обыкновенных именных акций, об обязании ОАО "Реестр" открыть лицевой счёт на имя истца и восстановить на её лицевом счёте запись о принадлежности акций.

Исковые требования мотивированы отсутствием подписанного истцом передаточного распоряжения, на основании которого была произведена запись о списании акций с её лицевого счета, при этом истец считает действия регистратора по списанию акций незаконными, поскольку они совершены на основании ничтожных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-86603/08-125-528 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что по своей сути заявленные требования носят виндикационный характер, иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что требования истца по своей природе носят виндикационный характер, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере ценных бумаг. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу Мисриханова А.М. и нового собственника акций, а также в назначении экспертизы. Возражает против выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение просил отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил суду, что истец является акционером с 1991 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Первый республиканский банк" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, признал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с разделом 10 Положения о ведении реестра владельца именных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, реестродержатель должен хранить документы, являющиеся основанием для внесения изменений

Представитель ответчика ОАО "Реестр" считает решение законным и обоснованным, пояснил, что истец имел возможности обратиться к эмитенту, но данным правом не воспользовалась.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2001 года Гаджимагомедова Анджелика Багавдиновна (покупатель) заключила договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Первый Республиканский Банк" с ООО "СОЦКОМТЕХ" (продавец) в количестве 216 300 штук.

На основании передаточных распоряжений от 28 февраля 2001 года N 057/01, от 05 марта 2001 года N 060/01, от 11 марта 2001 года N 064/01, от 14 марта 2001 года N 067/01, от 15 марта 2001 года N 071/01, от 16 марта 2001 года N 074/01, от 19 марта 2001 года N 077/01, от 20 марта 2001 года N 080/01, от 10 апреля 2001 года N 095/01, от 11 апреля 2001 года N 098/01, от 12 апреля 2001 года N 102/01 указанные акции были зачислены на лицевой счёт истца, чему имеется подтверждение в материалах дела, в частности, выписка из реестра акционеров от 13 апреля 2001 года N 100-2001.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2001 года регистратором было произведено списание спорных акций в количестве 216 300 штук с лицевого счёта Гаджимагомедовой А.Б. на лицевой счёт Мисриханова A.M., а впоследствии в сентябре 2003 года ценные бумаги были списаны с лицевого счёта Мисриханова А.М. и зачислены на лицевые счета других лиц.

Из представленного в материалы дела передаточного распоряжения от 28 декабря 2001 года N 137/01 следует, что Гаджимагомедова А.Б. передала Мисриханову А.М. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2001 года 216 300 штук обыкновенных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" по цене 2 163 000 руб. Передаточное распоряжение подписано Гаджимагомедовой А.Б.

Из протокольного определения следует, что истцом заявлялось ходатайство об обязании ответчика представить оригинал передаточного распоряжения от 28 декабря 2001 года N 137/01, на что ответчиком было указано на отсутствие у него и в материалах дела данного документа. Кроме того, истец просил исключить этот документ из числа доказательств, а в целях проверки действительности представленного документа назначить судебную почерковедческую экспертизу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку представлять те или иные документы является правом лица, участвующего в деле. Кроме того, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявлять о фальсификации документов, представленных другой стороной. Между тем, оригинала передаточного распоряжения на момент заявления о фальсификации в материалах дела не имелось.

В суде первой инстанции ответчик ОАО "Первый Республиканский Банк" устно заявил о фальсификации доказательства - копии передаточного распоряжения от 28 декабря 2001 года N 137/01. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и предложено исключить копию передаточного распоряжения из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле не возражали против исключения копии указанного передаточного распоряжения из числа доказательств по делу.

Впоследствии в материалы дела оригинал передаточного распоряжения от 28 декабря 2001 года N 137/01 был представлен. Однако, истец, зная о его наличии, в суды первой и апелляционной инстанций не обратился с повторным заявлением о фальсификации оригинала передаточного распоряжения.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции принимает оригинал указанного документа при повторном рассмотрении дела в качестве доказательства по делу (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном порядке.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, при этом право на именную бездокументарную ценную переходит с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Из представленных в материалы дела следует, что истец утратил право на акции в силу договора купли-продажи акций, ссылка истца на незаконное списание акций регистратором не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд является нарушение его прав и законных интересов.

Требование истца о восстановлении записи на его счёте о владении спорными акциями на праве собственности путём списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, которые приобрели их по сделкам, отражённых в реестре акционеров ОАО "Первый Республиканский Банк".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исковое требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск должен предъявляться к приобретателям спорных акций, установление которых возможно на основании данных реестра акционеров, настоящий же иск предъявлен к эмитенту и регистратору, а не приобретателям акций.

Пункт 1 указанной нормы Кодекса права предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции правильно сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, а также на последствия в случае восстановления истца в реестре акционеров.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принимается во внимание факт пропуска срока исковой давности в отношении требований об обязании открыть лицевой счет и восстановить соответствующую запись.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, при той заботливости и осмотрительности, считая себя акционером общества, имел возможность пользоваться всеми правами какие предоставлены акционерам, а именно: обратиться к обществу о получении информации о деятельности общества, получить выписку из реестра акционеров, выписку из системы ведения реестра по его лицевому счёту от держателя реестра, что предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27.

Истец не доказал, что ответчиком допущено нарушение его прав, поскольку с требованием о совершении регистрационных действий к нему не обращался, обратного не доказано.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах и в случае реализации своих прав как акционера, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в пределах срока исковой давности с момента списания акций.

Однако истец обратился с настоящим иском только 08 декабря 2008 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба, в свою очередь, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-86603/08-125-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова