Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9579/2009

г. Москва

Дело А40-11015/09-3-123

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9579/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майский Жук" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-11015/09-3-123, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие)

к ответчику ООО "Майский Жук"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова Т.В.

от ответчика: Мальцева И.В.

УСТАНОВИЛ: Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) обратился с иском к ООО "Майский жук" о выселении из нежилого помещения, взыскании денежных средств в размере 374.870 руб. 04 коп., из которых 300.602 руб. 60 коп.- задолженность по арендной плате, 24.267 руб. 44 коп. -неустойка, 50.000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исходя из условий договора спорные помещения необходимо было освободить и передать именно арендодателю, доказательств, подтверждающих наличия у ЗАО "Аварийно- производственная служба "Замоскворечье" полномочий на подписание акта от 29.11.2007 г. ответчиком не представлено. На основании ст.309,614,622 Гражданского кодекса РФ требования истца о выселении и взыскании арендной платы за период пользования помещениями подлежат удовлетворению. Неустойка за просрочку уплаты арендных платежей исчислена в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, штраф за просрочку возврата помещения арендатору, предусмотрен п.3.2.,4.1. договора аренды, расчет штрафа произведен верно.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что ответчик не пользовался имуществом с 29.11.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 29.11.2007 года ЗАО "Аварийно-производственная служба "Замоскворечье". В связи с чем судом необоснованно взыскана с него арендная плата, и неустойки.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между Москомнаследием и ООО "Майский жук" был заключен охранно-арендный договор N 532/2 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Палаты XVII в., флигель купеческой усадьбы 1170-х гг., 1-ой пол. XIX", расположенного по адресу: 13035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 1, площадью 139,8 кв.м. Помещения были переданы Моекомнаследием и приняты ООО "Майский жук" по акту приемки-передачи 01.12.2005 г. общей площадью 139.8 кв.м., по адресу, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 1.

Срок действия данного договора определен п. 1.4. договора с 01.12.2005 г. по 31.10.2006 г. После истечения установленного срока аренды ответчик продолжал пользоваться указанным помещением при отсутствии возражений со стороны истца. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 16-03-429/7 от 06.03.2007 г. об отказе от договора аренды и обязании освободить помещения в срок не позднее 15.07.2007 г. Согласно ст. 610 Гражданского РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, то каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. Ответчик получение уведомления истца не отрицает. Таким образом, охранно-арендный договор N532/2 считается прекращенным.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. В соответствии п.п. "и" п. 3.1 договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия передать объект "ГОСОРГАНУ" по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи имущества арендодателю, а также документов о том, что, передавая имущество сторонней организации, он действовал по указанию арендодателя. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял акт приема-передачи имущества от 29.11.2007 года в качестве доказательства возврата имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. За просрочку внесения арендной платы истцом предъявлена законная неустойка, исчисленная в порядке и размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к нему применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение проверен апелляционным судом. Пунктом 3.2 охранно-арендного договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать объект "Госоргану" по акту в освобожденном виде в полной сохранности. Пунктом 4.1 охранно-арендного договора предусмотрено, что при нарушении арендатором обязанностей, предусмотренных п.3,2.-3.4. договора арендатор уплачивает штраф в 500-кратном размере установленной месячной оплаты труда за каждый случай нарушения. Таким образом принцип, установленный главой 25 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не нарушен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 года по делу N А40-11015/09-3-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский