Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-10103/2009

город Москва

дело N А40-84049/08-67-777

23.06.2009

N 09АП-10103/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-84049/08-67-777, принятое судьей Г.В. Черенковой,

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в размере 18.325 руб. 66 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Махновского В.А. по доверенности N РГ-Д-284/09 от 01.01.2009;

установил: Закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 18.325 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, со ссылками на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.08.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю "Хендэ" причинены механические повреждения (государственный номер Р 399 СМ 97), застрахованный истцом (страховой полис 09-ТСАК N 044444).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амелина В.В., управлявшего автомобилем Фольксваген (государственный номер С 846 ВМ 90), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0245821804).

Ответчиком частично возмещен ущерб, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации 18.325 руб. 66 коп. ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 09.08.2005, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия.

На момент предъявления иска (02.12.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не может быть в рассматриваемом случае применен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек и о применении исковой давности заявлено ответчиком, решение суда об отказе в иске является правильным.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-84049/08-67-777 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько