Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9956/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N 09АП-9956/2009-ГК Дело N А40-14393/09-47-153

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАС"

На решение от 08.04.2009г. по делу А40-14393/09-47-153 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Рящиной Е.Н.

По иску ООО "КАС"

к ответчикам ООО "СтройСтайл", ОАО АКБ "Связь-Банк"

третье лицо ООО "Амели-Строй"

о признании сделки уступки прав требования недействительной

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчиков: ООО "СтройСтайл" - Старина Н.В. дов. от 26.08.2008г., ОАО АКБ "Связь-Банк" - неявка, извещен

Третьего лица: ООО "Амели-Строй" - Старина Н.В. дов. от 26.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАС" к ответчикам ООО "СтройСтайл" и ОАО АКБ "Связь-Банк" с исковым заявлением о признании договора уступки прав (требования) N 102/2007 Ц/1 от 30.06.2008г. заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СтройСтайл" недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Амели-Строй".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009г. в иске ООО "КАС" о признании сделки уступки права требования - договора уступки права (требования) N 102/2007 Ц/1 от 30.06.2008г. заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СтройСтайл" недействительной в силу ее ничтожности отказано.

Истец - ООО "КАС" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки прав (требования) N 102/2007 Ц/1 от 30.06.2008г., является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ в связи с существенным значением личности кредитора для должника и необходимостью получения кредитором согласия должника на уступку прав требования к нему по пункту 3.5 кредитного договора, обеспеченного договорами залога.

Также заявитель жалобы указывает, что поскольку ОАО АКБ "Связь-Банк" уступил новому кредитору (ООО "СтройСтайл") права (требования) на взыскание начисленных, но не уплаченных процентов и неустойки, обеспеченных в т.ч. залогом недвижимого имущества, то уступка требования по обеспечению исполнения обязательства должна быть совершена с соблюдением требований о государственной регистрации, как это предусмотрено ч. 2 ст. 389 ГК РФ. Между тем по оспариваемому договору уступки прав (требования) нормы ст. 389 ГК РФ не выполнены, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель первого ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя первого ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "КАС" (заемщик) 04.04.07г. заключен кредитный договор N 102/2007, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора срок пользования кредитом установлен с 04 апреля 2007 г. по 28 марта 2008 г.

Дополнительным соглашением от 08.02.08г. стороны продлили срок пользования кредитом по 28 марта 2011 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил заемщику кредит в размере 600.000.000 руб., что истцом не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО "КАС" обязательств по договору о кредитной линии N 102/2007 заключены договоры: поручительства N 199 от 04.04.07г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Гранд" (поручитель); поручительства N 200 от 04.04.07г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Центр Финансирования Строительства" (поручитель); залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.10.07г. N 562 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "КАС"; залога земельных участков (ипотеки) от 08.02.08г. N 102/10/2008 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "КАС".

30.06.2008г. ОАО АКБ "Связь - Банк" (кредитор - цедент) и ООО "СтройСтайл" (правообладатель - цессионарий) заключили между собой договор уступки прав (требования) N 102/2007 Ц/1 и Дополнительное соглашение к нему, по которым кредитор уступил правообладателю все права требования к ООО "КАС" (должнику) по кредитному договору N 102/2007 от 04.04.2007г. в части начисленных, но не уплаченных в срок процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, т.е. Банк уступил ООО "СтройСтайл" в том числе права требования по двум договорам земельных участков (ипотеки).

Как установлено судом первой инстанции, размер уступаемых цедентом цессионарию прав (требования) на дату уступки составляет 19.393.442 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сделка уступки права (требования) N 102/2007Ц/1 не соответствует требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку заключена в нарушение ч.2 ст.388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значения для должника, поскольку по оспариваемому договору ОАО АКБ "Связь-Банк" уступил ООО "СтройСтайл" все права требования к ООО "КАС" по кредитному договору в части начисленных, но не уплаченных в срок процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении и не подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для него.

Как установил суд первой инстанции, на день заключения оспариваемого договора кредитор обладал уступаемым правом, сделка заключена в соответствии с требованиями положений гл. 24 ГК РФ.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). При уступке обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, т.е. в данном случае право залога, акцессорный характер которого указан и ст. 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, не требует дополнительного оформления.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении п.2 ст.389 ГК РФ при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае, уступка права (требования) осуществлена по кредитному договору, который не требует государственной регистрации. При этом, поскольку договором уступки права (требования) N 102/2007 Ц/1 от 30.06.08г. объем прав акцессорного характера не предусмотрен, государственная регистрация сделки в таком случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом в совокупности всех представленных документов и исследованных обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требования) N 102/2007 Ц/1 от 30.06.2008г., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СтройСтайл" недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-14393/09-47-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк