Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9792/2009

город Москва

"23" июня 2009 г.

Дело N А40-78141/08-91-308

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях (Фонд "Шериф") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-78141/08-91-308, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях (Фонд "Шериф") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-и лица - государственное предприятие "Управление строительства N2", федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N114", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о государственной регистрации права собственности

при участии представителей:

от истца - Степанова Н.Н. (президент, решение от 30.09.2006), Клочков Е.Н. (по доверенности от 08.09.2008),

от ответчика - Панченко Е.П. (по доверенности от 15.04.2009 N 8839/09),

от 3-х лиц - от ТУ ФАУГИ по г.Москве - Челышев А.А. (по доверенности от 13.05.2009 N 22-17/7394), от ФГУП "УПТК N 114" - Долгоаршинных В.С. (по доверенности от 19.06.2009 N 47-1/017), Воронов С.В. (по доверенности от 11.11.2008 N 47-1/014), Юркин Е.К. (про доверенности от 21.04.2008 N 47-1/016),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - ГП "Управление строительства N 2" (ликвидировано),

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях (Фонд "Шериф") (далее - Фонд "Шериф") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, пр-д Нагорный, д.10, стр.13 - этаж 1 пом. IV.1; пом. V ком. 1 общей площадью 122,4 кв.м, при отсутствии в регистрационном органе второй стороны по сделке - государственного предприятия "Управление строительства N 2" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подано со ссылкой на статьи 4, 27, 38, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сторона по сделке - государственное предприятие "Управление строительства N 2" ликвидировано.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное предприятие "Управление строительства N 2" (далее - ГП "Управление строительства N 2"), федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114" (далее - ФГУП "УПТК N 114"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2009, Фонд "Шериф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей ГП "Управление строительства N 2", которое ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2005 внесена соответствующая запись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является победителем аукциона по продаже имущества, принадлежащего ГП "Управление строительства N 2", состоявшегося согласно протоколу N 5/70 24 декабря 2002 года (л.д. 10 т.1) и проведенного конкурсным управляющим предприятия -Архимандритовым О.А., действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2001 по делу N А40-21344/01-86-53Б.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2003 (л.д. 13 т.1) объект недвижимости расположенный по адресу: г.Москва, пр-д Нагорный, д.10, стр.13 - этаж 1 пом. IV.1; пом. V ком. 1 общей площадью 122,4 кв.м, передан истцу.

20.12.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в государственной регистрации права собственности истца, указав на то, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем было представлено только заявление Фонда "Шериф", а также не представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Архимандритова О.А.

Данный отказ заявителем в судебном порядке обжалован не был.

Заявляя исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве по настоящему делу, истец указывает на то, что поскольку сторона по сделке - ГП "Управление строительства N 2" ликвидирована, регистрация права собственности истца должна быть произведена ответчиком на основании судебного акта и в отсутствие второй стороны по сделке.

При этом в качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения стороны от государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Москве может быть привлечено в качестве ответчика только в случае отказа в государственной регистрации права либо в случае уклонения от такой регистрации.

При этом суд указал на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование отказа ответчика от 20.12.2006.

В свою очередь, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.12.2006 им не обжалуется, поскольку истец считает данный отказ законным и обоснованным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец считает отказ ответчика от 20.12.2006 основанным на законе, что подтверждено и представителями истца в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 22.06.2009), а доказательств уклонения ответчика от проведения государственной регистрации в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенных или оспариваемых ответчиком прав, которые подлежали бы судебной защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения представителей 3-х лиц - ТУ ФАУГИ и ФГУП "УПТК N 114", из которых следует наличие между истцом и данными лицами спора о праве на указанный выше объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Фонд "Шериф" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-78141/08-91-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева