Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-7587/2009

г. Москва

Дело N А40-53387/08-114-243

"23" июня 2009 г.

N 09АП-7587/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВитаЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года

по делу N А40-53387/08-114-243, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "ВитаЛайн"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Татьянко М.Л. по доверенности N 2032 от 23.12.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаЛайн" о взыскании суммы долга в размере 933746,88 руб., пени в размере 221781,14 руб., ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком поставленной продукции по генеральному договору купли-продажи от 19.10.2007г. N 21-10/1942/10/07.

Решением от 11 марта 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично, взыскал сумму долга в размере 933 746 руб. 88 коп., пени в размере 73 927 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая возникший спор в отсутствие не явившегося представителя ООО "ВитаЛайн" арбитражный суд руководствовался положениями ст. ст. 121, 122, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело материалам ответчик зарегистрирован по адресу: 107031, г. Москва, Звонарский пер., д.1, стр.1 (л.д. 11). Также суд располагал фактическим адресом общества: ул.Сивашская, д.4, стр.А. По указанным адресам арбитражным судом первой инстанции неоднократно направлялись все процессуальные документы, а истцом - копия искового заявления.

Направленная судом первой инстанции корреспонденция возвращалась по причине того, что организация по данному адресу (Звонарский пер., д.1, стр.А) не значится.

О времени и месте судебного разбирательства делу на 03 марта 2009 г. в 12 ч. ответчик был извещен телеграммами.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой органа связи "не доставлена, такого учреждения нет". Телеграмма, направленная по фактическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой органа связи "вручена уполномоченному на получение телеграмм Мурхамидовой".

В этой связи несостоятельно утверждение ООО "ВитаЛайн" о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мурхамидова не была уполномочена на получение корреспонденции, поскольку в трудовых и договорных отношениях с ООО "ВитаЛайн" не состоит, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда г.Москвы, направленное по адресу: ул.Сивашская, д.4, стр.А, также было получено Мирхамидовой, после чего в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.33-34).

При рассмотрении дела по существу арбитражным судом установлено, что 19.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N 21-10/1942/10/07. Истец передал ответчику товар на общую сумму 933746,88 руб., что подтверждается следующими накладными, N СМ - 3899328/00 от 02.04.2008 на сумму 149909,76 руб., N СМ -3913739/00 от 09.04.208 на сумму 560736 руб., N СМ - 3924853/00 от 12.04.2008 на сумму 223 101,12 руб.

Товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указывался в товарных накладных. Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени товар ответчиком не оплачен.

Поскольку после наступления даты платежа товар оплачен не был, на сумму основного долга истцом рассчитаны пени, предусмотренные п.6.1 договора, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05.08.2008 сумма пени согласно расчету истца составляет 221 781,14 руб., период просрочки с 01.05.2008г. по 05.08.2008г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленной продукции в суд не представлено, факт поставки продукции не оспорен, контррасчет не представлен, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела и размера договорной неустойки, суд первой инстанции применил правила ст.333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-53387/07-114-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук