Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-7678/2009, N 09АП- 9338/2009

Гор. Москва

22 июня 2009 г.

N 09АП- 9338/2009-АК Дело N А40- 24756/09-2-134

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Болдырев С.В. по доверенности от 14.10.2008 N ТМ-27-02/5424, удостоверение N 695; Петухов И.В. по доверенности от 16.06.2009 N ТМ-27-04/4931, удостоверение N 718;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-24756/09-2-134 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Садоводческого некоммерческого партнерства "Речник"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

об оспаривании постановления от 26.02.2009 по делу N 80/04/07-09 о назначении административного наказания, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26.02.2009 по делу N 80/04/07-09,

УСТАНОВИЛ

Садоводческое некоммерческое партнерство "Речник"обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании: постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве от 26.02.2009г. N 80/04/07-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей; предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26.02.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик не доказал обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что при проведении проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии СНП "Речник" земельного участка по адресу: Москва, Карамышевский гидроузел, площадью 65,15 кв.м, под размещение одноэтажного, деревянного здания охраны и правления СНП "Речник", столбов под ворота и шлагбаума, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют; указал, что факт самовольного занятия заявителем земельного участка зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2009, составленном в присутствии представителя Общества по доверенности, подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 09.02.2009 в присутствии управляющего СНП "Речник" и протоколом осмотра территории от 09.02.2009 с приложениями к нему.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 29.12.2008 г. N 1 сотрудниками ответчика была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении СНП "Речник" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ЗАО, Карамышевский гидроузел, кадастровый N77:07:0001004:39.

Земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ЗАО, Карамышевский гидроузел, кадастровый N 77:07:0001004:39 площадью 559662 кв. м, оформлен Свидетельством о праве собственности на землю Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 77.АД 70104 (номер записи о регистрации 77-77-14/015/2006-608) для эксплуатации канала.

На части вышеуказанного земельного участка, располагается земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ЗАО, Карамышевский гидроузел, кадастровый N 77:07:0001004:39 общей площадью 294039,64 кв. м (согласно предоставленному Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" отчету о топографо-геодезических работах СНП "Речник" от 19.09.2007 г.).

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке проверяющие установили нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии СНП "Речник" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ЗАО, Карамышевский гидроузел, кадастровый N 77:07:0001004:39. площадью 65,15 кв.м, под размещение одноэтажного деревянного здания охраны и правления СНП "Речник", столбов под ворота и электрического шлагбаума. Правоустанавливающие документы у СНП "Речник" на здание и ограждение отсутствуют.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2009 N 102/07, а 26.02.2009 вынесено постановление N 80/04/07-09 о привлечении СНП "Речник" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Управлением Роснедвижимости по г. Москве 26.02.2009 вынесено предписание N 80/04/07-09, которым на СНП "Речник" возложена обязанность устранить допущенное нарушение - освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, ЗАО, Карамышевский гидроузел, кадастровый N 77:07:0001004:39, площадью 65.15 кв.м. в срок до 26.03.2009.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как указано в оспариваемом постановлении, на земельном участке, используемом СНП "Речник" выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии СНП "Речник" земельного участка площадью 65,15 кв.м под размещение одноэтажного, деревянного здания охраны и правления СНП "Речник", столбов под ворота и электрического шлагбаума.

Представленные суду административным органом материалы, в том числе фотографии, схематические чертежи земельного участка и плана земельного участка, не содержат сведений о том, что СНП "Речник" самовольно заняло указанный земельный участок.

Ввиду изложенного безосновательным является вывод управления Роснедвижимости по г.Москве о том, что СНП "Речник" самовольно заняло земельный участок, используя здание, столбы под ворота, электронный шлагбаум для целей Предприятия .

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, из фототаблицы следует, что на окне здания имеется объявление "общественная приемная депутата Мосгордумы Митрохина С.С."; в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, кто из правления СНП "Речник" находится в здании, не указано, каким образом проверяющие пришли к выводу о размещении СНП "Речник" столбов под ворота и шлагбаума.

Исследованные доказательства и достоверно установленные юридически значимые обстоятельства по делу с учетом толкования сомнений на основании положений ст.ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава и, в частности, вины административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-24756/09-2-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов