Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10974/2009

г. Москва

Дело N А40-38758/09-25-183

25 июня 2009 г.

N 09АП-10974/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Исследовательский институт резиновых технологий" (IGTT a.s.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-38758/09-25-183, принятое судьёй Поповой О.М. по иску АО "Исследовательский институт резиновых технологий" (IGTT a.s) к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод", Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" о взыскании 24653939 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко К.А. по доверенности от 23.03.2009 N 1-20367;

от ответчиков: от ОАО "Московский шинный завод" - не явился, извещён; от ЗАО "Московский шинный завод-М" - Агишева Н.В. по доверенности от 11.06.2009 N МШЗ-Юр-110/2009

УСТАНОВИЛ:

АО "Исследовательский институт резиновых технологий" (IGTT a.s.) (далее - "ИГТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод", Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" о взыскании 24653939 рублей в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи, заключённым ИГТТ с Обществом с ограниченной ответственностью "Стефилд", Ecora Trading LLC. и ОАО "МШЗ"

При этом истцом указано, что несмотря на то, что ИГТТ формально договоры заключены с фирмами-посредниками, на самом деле правоотношения по поставке истцом товара на основании указанных притворных сделок имели место с ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод-М".

Определением от 14.04.2009 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, указав, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к ответчикам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, так как суд первой инстанции не учёл, что договоры, представленные суду в качестве доказательств, являются притворными сделками, прикрывают сделки, заключенные в действительности между истцом и ответчиками, исковые требования основаны на идентичных обстоятельствах, а совместное рассмотрение приведёт к быстрому рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель второго ответчика возражал против её удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из искового заявления следует, что ИГТТ взыскивает задолженность по договорам купли-продажи товара (секторных пресс-форм), заключенным между ИГТТ и Ecora Trading LLC: от 13.03.2006 N 550/3.06, от 13.12.2005 N 550/12.05; между ИГТТ и ООО "Стефилд": от 31.08.2005 N 550/10.05, от 22.04.2005 N 550/7.05, от 12.01.2005 N 550/1.05, от 21.07.2005 N 550/9.05 (л.д. 46-92, т.1).

При заключении данных договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому договору. При этом, требования истца, вытекающее из неисполнения обязательства об оплате в рамках каждого из указанных договоров товара, являются самостоятельным как по основанию возникновения, так и по предоставленным доказательствам.

Кроме того, контрагенты истца по указанным договорам - ООО "Стефилд" и Компания Ecora Trading LLC вообще не указаны заявителем жалобы в качестве лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в исковом заявлении соединено несколько требований к ответчикам, по нескольким контрактам, не связанных между собой, в связи с чем оно подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что представленные суду договоры являются притворными сделками и прикрывают сделки, заключенные в действительности между истцом и ответчиками, доказательством обратного не является и не может в данном случае служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого судебного акта. Так, доводы о притворности спорных сделок могут служить основанием для признания их недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не свидетельствовать о том, что совместное рассмотрение основанных на обязательствах по данным договорам требований приведёт к более быстрому и эффективному с точки зрения процессуальной экономии судебному разбирательству.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-38758/09-25-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова