Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9646/2009

город Москва

Дело N А40-84516/08-91-371

"23" июня 2009 г.

N 09АП-9646/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной комендатуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-84516/08-91-371, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к Военной комендатуре города Москвы, 3-е лицо- Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа

о взыскании 218 094 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца - Голиков М.Ю. (по доверенности от 24.12.2008 N Д-08/5373),

в судебное заседание не явились представители ответчика и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военной комендатуре города Москвы о взыскании 215 028 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 08.05.2003 N 06-00326/2003 за июль-ноябрь 2008 года и пени в размере 3 066 руб. 18 коп. за период с 06.07.2008 по 06.11.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа.

Протокольным определением от 19.02.2009 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 215 028 руб. 60 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 исковые требования в оставшейся части иска удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

Не согласившись с решением от 21.04.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение о наложении взыскания в виде уплаты пени только на одну сторону договора аренды, в то время как плательщиком по договору является третье лицо по делу.

Кроме того, заявитель ссылается на просрочку самого истца по представлению ответчику расчета арендной платы .

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 21.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Военной комендатурой города Москвы (арендатор) сроком с 01.11.2003 по 01.11.2007 заключен договор от 08.05.2003 N 06-00326/2003 аренды нежилого помещения площадью 242,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д.4. Договор прошел государственную регистрацию 29.10.2003.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражения арендодателя, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 08.05.2003 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. При этом согласно пунктам 4.1.2, 8.11 договора на арендодателя возложена обязанность по своевременному перерасчету арендной платы в одностороннем порядке в размере и порядке, установленном нормативными актами правительства Москвы. В этом случае не требуется дополнительного согласования со стороны арендатора.

В материалы дела представлен расчет арендной платы от 06.12.2007 (л.д. 19), подписанный арендодателем, на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, который со стороны ответчика подписан лишь 28.11.2008 (л.д. 46).

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о просрочке исполнения истцом обязательств по представлению расчета арендной платы и об отсутствии оснований для взыскания суммы пени по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку факт своевременного направления Департаментом имущества города Москвы расчета арендной платы на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 подтвержден последним реестром почтовых отправлений от 17.12.2007.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за июль-ноябрь 2008 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215 028 руб. 60 коп., погашенная ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 06.07.2008 по 06.11.2008, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы пени по существу не оспорен.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного пени в сумме 3 066 руб. 18 коп.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что стороной договора аренды от 08.05.2003 является также Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа подлежит отклонению как противоречащий положениям данного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 21.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Военной комендатуры города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-84516/08-91-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева