Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-10001/2009

г. Москва

Дело N А40-94860/08-155-791

"23" июня 2009 г.

N 09АП-10001/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАСИС-АГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-94860/08-155-791

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ЗАО "ТАСИС-АГРО"

об обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Фролочкина Н.Е. по доверенности от 01.06.2009 N 265/09

от ответчика: Алпацкая С.В. по доверенности от 15.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТАСИС-АГРО" об обязании возвратить предмет по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2005

N 26/05/Л1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "ТАСИС-АГРО" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в одностороннем порядке расторг спорный договор лизинга.

Не согласившись с решением от 31.03.2009, ЗАО "ТАСИС-АГРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2005 N 26/05/Л1, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таком образом, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если он содержит условие о расторжении в одностороннем порядке.

Между тем, пункт 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2005 N 26/05/Л1 не содержит условие о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах расторжение спорного договора должно быть произведено в соответствии с требованиями статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке и договор не содержит условий по расторжению договора в одностороннем порядке, то договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2005 N 26/05/Л1 в настоящее время является действующим.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате истцу предмета по спорному договору лизинга, а потому решение от 31.03.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-94860/08-155-791 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", заявленных к закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО" об обязании возвратить предмет по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2005 N 26/05/Л1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу закрытого акционерного общества "ТАСИС-АГРО" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков