Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9913/2009

город Москва

Дело N А40-3358/09-105-38

"23" июня 2009 г.

N 09АП-9913/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009, принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-3358/09-105-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс", обществу с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт"

о взыскании солидарно 4 556 910 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова М.А. (по доверенности от 11.01.2009 N 009),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ООО "ФинСтройЛизинг") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулапассажирстранс" (далее - ООО "Тулапассажиртранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт" (далее - ООО "Русский пассажирский транспорт") о взыскании солидарно 4 556 910 руб. 98 коп., составляющих 4 159 435 руб. 64 коп.- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 16.02.2007 N 2007-28 за сентябрь (частично), октябрь-декабрь 2008 года, 397 475 руб. 34 коп.- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 26.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 319, 361, 363, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

Требования к ООО "Тулапассажиртранс" мотивированы наличием договора поручительства от 16.02.2007 N 2007-06, согласно которому данный ответчик принял на себя обязательства солидарно полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Русский пассажирский транспорт" обязанностей по договору лизинга от 16.02.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Тулапассажиртранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что договор поручительства от 16.02.2009 N 2007-06 является оспоримой сделкой, а также сделкой, совершенной под условием.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции от 08.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Русский пассажирский транспорт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-28, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность 15 автобусов ЛиАЗ-5256 и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается двусторонним актами приема-передачи имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 16.02.2007 между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Тулапассажиртранс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2007-06, согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 16.02.2007 N 2007-28.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Однако ответчик - ООО "Русский пассажирский транспорт" производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 159 435 руб. 64 коп за сентябрь (частично), октябрь-декабрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истец начислил пени в сумме 397 475 руб. 34 коп. по состоянию на 26.03.2009.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2008 в адрес ООО "Русский пассажирский транспорт" было направлено требование исх. N 1983 о необходимости исполнения обязательства, а 23.12.2008 в адрес ООО "Тулапассажиртранс" направлено уведомление исх.N 1987/1 об уплате по договору поручительства, которые оставлены ответчиками без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму долга и пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поручительства от 16.02.2007 N 2007-06 является оспоримой сделкой, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной подлежит предъявлению в самостоятельном судебном порядке.

Поскольку доказательств оспаривания договора поручительства суду не представлено, данный довод заявителя является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод заявителя о применении судом статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора поручительства от 16.02.2007 N 2007-06. При этом передача предмета лизинга заявителю по договору сублизинга сама по себе не является основанием для освобождения его от обязанностей по договору поручительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 08.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тулапассажиртранс" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-3358/09-105-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тулапассажиртранс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков