Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9515/2009

г. Москва

Дело N А40-90561/08-124-280

24 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-90561/08-124-280, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Русский уголь" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зайцев О.А. по доверенности N 58 от 10.02.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): Мурзагалиев А.А. по доверенности N 40 от 16.06.2009

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество ЗАО "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" о взыскании задолженности по договору поставки N ДМТС-68/2008 от 21.07.2008 в сумме 495.000руб. и пени в размере 22.022руб. 70коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Невский Торгово-промышленный Комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Русский Уголь" 495.000 руб. долга, 22.022 руб. 70 коп. пени.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества и в количестве, установленных договором поставки N ДМТС-68/2008 от 21.07.2008, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за поставленный товар. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд взыскал с ответчика неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 21.07.2008 N ДМТС-68/2008-13-юр, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к данному договору.

В соответствии с пунктами 2, 5 Приложения N 1 к указанному выше договору, товар должен был быть поставлен железнодорожным транспортом до станции назначения Грузополучателя - филиала ЗАО "Русский Уголь в г. Гуково Ростовской области.

Факт поставки истцу товара подтверждается товарными накладными и железнодорожными накладными.

Истец 28.07.2008 в соответствии с условиями договора и п. 3 Приложения N 1 к нему произвел оплату в размере 50% стоимости подлежащего поставе товара, т.е. в размере 495.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2008 N 5668.

Между тем, при приемке шпал представителями филиала ЗАО "Русский Уголь" было обнаружено несоответствие количества поставленных шпал количеству, указанному в железнодорожных накладных, а также качества поставленного товара требованиям, установленным договором.

Брак, поставленных шпал, подтверждается актами N 1 от 12.08.2008 и N 2 от 19.08.2008, которые были составлены комиссией в присутствии представителей грузополучателя и независимой организации ЗАО "Гуковпогрузтранс".

В связи с указанным обстоятельством истец направил ответчику телеграммы с просьбой выслать представителя для приемки товара, однако представители ответчика для осмотра и приемки шпал не явились.

Акт N 1 от 12.08.2008 направлен ответчику письмом N 861 от 15.08.2008, акт N 2 от 19.08.2008 направлен ответчику письмом N 873 от 20.08.2008.

В связи с этим на основании пунктов 4.4, 5.2 договора, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию от 27.08.2008 N 7/1567 о замене некачественной продукции на продукцию надлежащего качества в течении 30 календарных дней с момента получения претензии, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него денежные средства.

Вместе с тем, ответчик на претензию истца от 27.08.2008 не ответил, замену некачественного товара не произвел.

Истец 03.10.2008 направил в адрес ответчика претензию N 1/1794 об осуществлении возврата уплаченных за товар денежных средств, однако какого-либо ответа на указанную претензию ответчиком в адрес истца также представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества и в количестве, установленных договором поставки N ДМТС-68/2008 от 21.07.2008, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за поставленный товар.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 495.000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (в том числе недопоставки товара), а также за нарушение сроков гарантийного ремонта и /или замены товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неисполненного в срок указанного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующем приложении.

Учитывая, что ответчиком не исполнены указанные выше обязательства, установленные договором поставки, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 22.022руб. 70коп. Размер пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаются правильными.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки товара и об отсутствии юридической силы актов от 12.08.08г. и от 19.08.08г., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ДМТС-68/2008 от 21.07.2008, в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам покупатель (грузополучатель) незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления акта. Представитель поставщика должен прибыть по адресу, указанному в вызове, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения вызова. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) самостоятельно составляет акт, который имеет обязательную юридическую силу для сторон.

Шпалы, поставленные по накладной ЭТ 096480, были выданы грузополучателю перевозчиком 11.08.2008, что подтверждается календарным штемпелем на накладной. Истец телеграммой уведомил ответчика о выявлении нарушений количества и качества товара и просил прислать представителя для приемки. Ответчик подтверждает получение телеграммы 12.08.2008г.

Шпалы, поставленные по накладной ЭТ 050049, были выданы грузополучателю перевозчиком 14.08.2008г., что подтверждается календарным штемпелем на накладной. Истец телеграммой уведомил ответчика о несоответствии количества и качества товара и просил прислать представителя для приемки. Телеграмма была получена ответчиком 19.08.2008г.

Поскольку ответчик не отреагировал на телеграммы и не уведомил истца о направлении своего представителя для участия в приемке товара, следует признать, что истцом в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора правомерно произведена приемка товара с привлечением компетентных представителей сторонней организации - ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Составление актов до истечения 3-х дневного срока для прибытия представителя поставщика, в отсутствие уведомления о таком прибытии, не лишает их доказательственной силы.

При этом, следует учитывать, что поставщик, несмотря на многократные уведомления истца исх. N 7/1457 от 11.08.2008, N 7/1518 от 19.08.2008, N 861 от 15.08.2008, N 873 от 20.08.2008, N 7/1567 от 27.08.2008, N 1/1794 от 03.10.2008, так и не направил своего представителя для совместной проверки качества и количества поставленных шпал.

Истец осуществлял приемку товара не в одностороннем порядке, а с участием представителя третьей организации. Обстоятельства, зафиксированные в актах, ответчиком не опровергнуты. Как указывалось выше, акты были направлены в адрес ответчика.

Таким образом, следует признать, что приемка товара истцом осуществлялась с соблюдением условий договора, ответчик имел возможность осуществить проверку количества и качества поставленного товара.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по договору в части поставки товара обусловленного качества и количества, а также об исполнении условий п.п.3.5, 5.5 договора и приложения N 1 к нему в части обязанности представить покупателю сертификат качества каждой партии товара, что не соответствует требованиям Раздела II "Приемка" ГОСТ 78-2004.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика относительно принятия истцом товара от перевозчика без возражений, поскольку указанные доводы являются необоснованными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если иное не оговорено в соответствующем Приложении, под датой поставки товара (датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара) понимается: при доставке железнодорожным транспортом дата календарного штемпеля на железнодорожной квитанции станции назначения.

Пунктом 2 Приложения N 1 от 21.07.2008 предусмотрено, что товар по настоящему приложению поставляется железнодорожным транспортом до станции назначения Грузополучателя.

Следовательно, стороны согласовали, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является принятие товара на железнодорожной станции назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки и обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из ст. 41, 119 Устава железных дорог, перевозчик осуществляет проверку массы груза на станции назначения и в случае недостачи составляет коммерческий акт только в случае прибытия груза с видимыми признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Как пояснил заявитель, в данном случае признаков образования недостачи груза в процессе перевозки выявлено не было, поэтому перевозчиком не составлялся коммерческий акт. На это указывает перевозчик в письме N 19 от 19.02.2009 года. Истец также не мог выявить недостачу по визуальным признакам без выгрузки товара из вагона.

Однако, следует признать, что принятие товара от перевозчика без возражений не лишает истца права принять товар по количеству и качеству в соответствии с условиями договора и ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что недостача товара должна подтверждаться только коммерческим актом, отсутствие которого лишает покупателя использовать другие доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность поставки товара с нарушением требований к качеству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по условиям договора и приложения N 1 поставщик обязался поставить шпалы деревянные пропитанные новые, не бывшие в эксплуатации, не раньше 2008 года выпуска (п. 4 Приложения). Качество Товара должно соответствовать ГОСТу и ТУ и удостоверяться документом изготовителя (п. 5.5 договора поставки). Товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами (п. 5.6 договора). Поставщик обязан своевременно предоставить покупателю сертификат качества производителя или паспорт на товар (п. 3.5 договора). Приемка товара по качеству производится по сертификату качества (п. 4.1 договора).

Разделом II "Приемка" ГОСТ 78-2004 "Шпалы деревянные для железной дороги широкой колеи" установлено, что партией считают любое количество непропитанных шпал одного типа и одной пород древесины или пропитанных шпал одного типа, оформленные одним документом о качестве.

Документ о качестве должен содержать: наименование организации, в систему которой входит предприятие - поставщик; наименование предприятия - поставщика и его местонахождение (город и условный адрес); для непропитанных шпал - тип и породу древесины, для пропитанных - тип; количество шпал в партии, в штуках; результаты испытаний или подтверждение соответствия настоящему стандарту; обозначение настоящего стандарта.

Таким образом, в соответствии с ГОСТом и условиям договора на каждую партию шпал должен быть обязательно представлен сертификат качества (а не сертификат соответствия), в котором обязательно указывается тип шпал, количество шпал в партии в штуках и результаты испытаний или подтверждение соответствия настоящему стандарту.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия не подтверждает качество поставленной по договору партии шпал, также как и приложенный к апелляционной жалобе паспорт N 115 (л.д. 132)

Следует признать, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар, поставленный истцу, соответствовал качеству, установленному условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества и в количестве, установленных договором поставки N ДМТС-68/2008 от 21.07.2008, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за поставленный товар, а также неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-90561/08-124-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Невский Торгово-Промышленный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук