Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9680/2009

г. Москва

"24" июня 2009 г.

Дело N А40-13897/09-125-64

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский вентилятор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г.

по делу N А40-13897/09-125-64, принятое в составе судьи Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Цветметводоочистка"

к ЗАО "Русский вентилятор"

о взыскании 525.012 руб. 13 коп. - предоплата, проценты

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Цветметводоочистка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Русский вентилятор" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 487.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.812 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.750 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что получивший предварительную оплату в полном объеме ответчик не исполнил обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, доказательств погашения задолженности в размере 487.200 руб. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Цветметводоочистка".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не было учтено, что поставка продукции не была осуществлена из-за отказа от нее самого покупателя, который потерял экономический смысл в получении предусмотренного счетом товара, поставщиком на изготовление продукции были потрачены денежные средства, полученные от покупателя в качестве предоплаты, ответчик не был уведомлен Арбитражным судом г. Москвы о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что считает договор заключенным с момента оплаты счета на предоплату - 02.10.2007г., поскольку истцом после получения оферты в установленный срок совершено действие по выполнению условий договора, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 01.01.2007г. N Р-002604 (л.д. 14), выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 02.10.2007г. N 1161 (л.д. 50) на сумму 487.200 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 487.200 руб.

Из счета от 01.01.2007г. N Р-002604 усматривается, что срок действия счета составляет 3 дня, а срок изготовления товара составляет 6-7 недель.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок обязанности по передаче товара истцу не исполнил.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 487.200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Меры, предпринятые истцом для того, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, оставлены ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязанностей по передаче товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 487.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.812 руб. 13 коп.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 37.812 руб. 13 коп.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца предоплаты в сумме 487.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.812 руб. 13 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по передаче товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка продукции не была осуществлена из-за отказа от нее самого покупателя, который потерял экономический смысл в получении предусмотренного счетом товара, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от продукции.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен Арбитражным судом г. Москвы о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 15.04.2009г. на 11 часов 30 минут Арбитражный суд г. Москвы известил ответчика посредством направления заказного письма с уведомлением.

Заказное письмо направлялось Арбитражным судом г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 13А.

Указанное письмо было вручено адресату 23.09.2009г., что подтверждается материалами дела (л.д. 55).

Кроме того, адрес, по которому арбитражным судом первой инстанции направлялось заказное письмо с уведомлением, указан самим же ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40-13897/09-125-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков