Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9503/2009

г. Москва

Дело N А40-8431/09-141-30

"23" июня 2009 г.

N 09АП-9503/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-97" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-8431/09-141-30, принятое судьей Дзюбой Д.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-97" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 11.11.2008 N 16-10/3142 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Милюковой Е.Е. по дов. б/н от 05.03.2009;

от заинтересованного лица - Подвального Д.Г. по дов. N 17 от 11.06.2009, Ревягиной Ю.А. по дов. N 05-07/7 от 07.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 требования ООО "ОКТАН-97" удовлетворены частично. Признано частично незаконным решение инспекции от 11.11.2008 N 16-10/3142 по эпизоду начисления налогов, сборов, пеней, штрафов применительно к понесенным ООО "ОКТАН-97" в 2006 году расходам по оплате услуг мобильной связи (п. 1.5 - налог на прибыль организаций, п. 2.2 - НДС, п. 2.3.2 - НДФЛ, п. 2.4.1 - ЕСН, п. 2.4.2 - взносы в ПФР). В остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 24.06.2008 по 22.08.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.09.2008 N 16-10/2640 и, с учетом возражений общества на акт, вынесено решение от 11.11.2008 N 16-10/3142 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11 073 022 руб., НДС в сумме 6 886 251 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 475 руб., ЕСН в сумме 14 950 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 049 руб., пени по вышеуказанным налогам в общей сумме 2 839 930,91 руб., а также штрафы в соответствии со статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 596 438,72 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество 24.11.2008 подало в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционную жалобу, которая решением от 25.12.2008 N 34-25/120914 частично удовлетворена. Решение инспекции от 11.11.2008 N 16-10/3142 частично изменено.

Одновременно управление, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвердило решение инспекции N 16-10/3142 с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "АвтоИнвест", ООО "Ратекс", ООО "Торговый Дом "Авто Элит", ООО "КАНТУС", ООО "Трамблер", ООО "Ойлсервис", ООО "Бреза" и ООО "Авангард".

Согласно протоколу опроса от 20.08.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Сперанский Алексей Владимирович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам приема-передачи выполненных работ и др.), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "АвтоИнвест" ИНН 7719544299, пояснил, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "АвтоИнвест" ИНН 7719544299 (105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 5) не являлся и не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность за 2005-2007 года, а также иные документы, связанные с заключением и исполнением договора от 28.11.2006 N 17, в том числе сам договор, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, от имени ООО "АвтоИнвест" не подписывал.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "АвтоИнвест" последняя отчетность представлена за 2007 год. Согласно выписки по единственному счету ООО "АвтоИнвест" N 40702810500000040930, открытому в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", установлено, что с момента открытия счета (17.02.2005) по дату закрытия счета (25.06.2008) заработная плата сотрудникам с указанного счета не выплачивалась, налоги с заработной платы в бюджет не перечислялись. Кроме того, организация имеет все признаки фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации"; "массовый учредитель"; "массовый руководитель"; "массовый заявитель". По юридическому адресу организация не располагается, соответствующего материального и кадрового обеспечения не имеет, что свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, ООО "АвтоИнвест" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавало видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу опроса от 11.08.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Купцов Артур Артурович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам и др.), учредителем ООО "Ратекс" ИНН 7701661241, пояснил, что учредителем ООО "Ратекс" ИНН 7701661241 (107078, г. Москва, Хомутовский туп., 4, стр. 1) не являлся и не является; никаких документов, в том числе договор от 01.03.2007 N 1-3/12, акты, счета-фактуры, от имени ООО "Ратекс" не подписывал.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ратекс" значится Федотов Сергей Сергеевич. ИФНС России N 1 по г. Москве направлялся запрос УВД ЦАО г. Москвы о содействии в розыске налогоплательщика, а также направлен вызов руководителю организации о необходимости явки для дачи соответствующих показаний. Однако руководитель для дачи соответствующих пояснений в налоговый орган не явился.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Ратекс" последняя отчетность представлена за 1-ое полугодие 2007 года. Согласно выписки по счету ООО "Ратекс" N 40702810200000001904, открытому в ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва, установлено, что с момента начала совершения операций по счету (13.11.2006) и по дату закрытия счета (20.06.2007) заработная плата сотрудникам организации не выплачивалась, налоги с заработной платы в бюджет не перечислялись. Кроме того, организация имеет три признака фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации"; "массовый учредитель"; "массовый заявитель". Соответствующего материального и кадрового обеспечения не имеет, что свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Торговый Дом "Авто Элит" ИНН 7718592444 значится Макарова Лариса Владимировна. Провести встречную проверку ООО "Торговый Дом "Авто Элит" в части истребования документов не представилось возможным в связи с тем, что по указанному телефону организация не отвечает. Кроме того, требование о представлении документов, направленное по почте по адресу государственной регистрации компании, вернулось с отметкой почтового отделения "адресат по указанному адресу не значится".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО "КАНТУС" ИНН 7705717086 (115162, г. Москва, ул. Мытная, д. 15) значится Лукин Андрей Вячеславович.

Согласно материалам встречной проверки ООО "КАНТУС" последняя отчетность за 2006 год по НДС сдана за 1-й, 3-й кварталы 2006 года, за иные периоды декларации не представлялись. Согласно выписки по счету ООО "КАНТУС" N 40702810700000001815, открытому в ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва, установлено, что с момента начала совершения операций по счету (27.07.2006) и по дату закрытия счета (20.03.2007) заработная плата не выплачивалась, налоги с заработной платы в бюджет не перечислялись. Кроме того, организация имеет три признака фирмы-однодневки: "массовый руководитель"; "массовый учредитель"; "массовый заявитель". По юридическому адресу организация не располагается, соответствующего материального и кадрового обеспечения не имеет, что свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

Согласно протоколу опроса от 21.08.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Золотарева Ярослава Кирилловна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Трамблер" ИНН 7718599009, пояснила, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Трамблер" ИНН 7718599009 (107258, г. Москва, ул. Глебовская, д.7) не являлась и не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность за 2005-2007 года, а также иные документы от имени ООО "Трамблер" не подписывала; счет N 40702810600000001928 в ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва не открывала; доверенность на представление интересов от имени ООО "Трамблер" не выдавала.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Трамблер" последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2007 года. Согласно выписки по счету ООО "Трамблер" N 40702810600000001928, открытому в ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва, установлено, что с момента начала совершения операций по счету (12.01.2007) и по дату закрытия счета (20.06.2007) заработная плата сотрудникам не выплачивалась, налоги с заработной платы в бюджет не перечислялись. Кроме того, организация имеет все признака фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации"; "массовый руководитель"; "массовый учредитель"; "массовый заявитель". По юридическому адресу организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить фактическое местонахождение руководителя организации не представляется возможным.

Судом установлено, что ООО "Ратекс", ООО "Торговый Дом "Авто Элит", ООО "КАНТУС", ООО "Трамблер" имеют расчетные счета в одном и том же банке - ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва.

Банком ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва представлены Карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которым первая подпись генерального директора ООО "Ратекс" Федотова Сергея Сергеевича, первая подпись генерального директора ООО "Торговый Дом "Авто Элит" Макаровой Ларисы Владимировны, первая подпись генерального директора ООО "КАНТУС" Лукина Андрея Вячеславовича, первая подпись генерального директора ООО "Трамблер" Золотаревой Ярославы Кирилловны заверены нотариусом г. Сергеев Посад Московской области Киселевым Александром Николаевичем.

Согласно протоколу опроса от 17.07.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Киселев Александр Николаевич, частно практикующий нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа, пояснил, что не удостоверял карточки с образцами подписей и оттисками печатей по ООО "Ратекс", ООО "Торговый Дом "Авто Элит", ООО "КАНТУС", ООО "Трамблер" и в реестр нотариальных действий данные документы не вносились.

Таким образом, ООО "Ратекс", ООО "КАНТУС" не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Ойлсервис" ИНН 7718536680 значится Еграшкин Владимир Георгиевич.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Ойлсервис" последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2007 года. Согласно выписки по счету ООО "Ойлсервис" N 40702810300000001615, открытому в ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва, установлено, что с момента начала совершения операций по счету (20.01.2006) и по дату закрытия счета (21.06.2007) заработная плата организацией сотрудникам не выплачивалась, налоги с заработной платы в бюджет не перечислялись. По юридическому адресу организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить фактическое местонахождение руководителя организации не представляется возможным. Соответствующего материального и кадрового обеспечения не имеет, что свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности.

Судом установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Ойлсервис" заверено нотариусом Одинцовского района Московской области Думиным Евгением Александровичем от 20.01.2005, зарегистрировано в реестре N 2-153, однако согласно Приказу от 27.12.2004 N 04-02/2905 Думин Е.А. сложил свои полномочия 21.11.2004.

Таким образом, указанное лицо не имело возможности осуществлять действия по заверению заявления о регистрации ООО "Ойлсервис".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Бреза" ИНН 7710620080/КПП 771001001 (юр. адрес: 123056, г. Москва, Б. Кондратьевский пер., д. 6) значится Фатюшин Егор Юрьевич.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Бреза" последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2007 года; операции по счету организации в ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва приостановлены. По юридическому адресу организация не располагается.

Банком ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва представлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой первая подпись генерального директора ООО "Бреза" Фатюшина Егора Юрьевича заверена нотариусом г. Сергеев Посад Московской области Киселевым Александром Николаевичем.

Согласно протоколу опроса от 17.07.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Киселев Александр Николаевич, частно практикующий нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа, пояснил, что не удостоверял карточки с образцами подписей и оттисками печатей по ООО "Бреза" и в реестр нотариальных действий данные документы не вносились.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Авангард" ИНН 7707601908 (юр. адрес: 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 23) значится Емельянов Владимир Семенович.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Бреза" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года "нулевая". По адресу государственной регистрации организация не располагается, у организации отсутствуют запасы, товары, готовая продукция, денежные средства и другие активы.

Таким образом, ООО "Ойлсервис" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавало видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в размере 8 302 727 руб., поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом установлено, что единственной целью ООО "ОКТАН-97" при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды для уменьшения налогооблагаемой прибыли, неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, поскольку все вышеназванные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этим лицом, поскольку при отсутствии уполномоченных лиц на заключение сделки, а также возможности выполнить работы (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор), эти сделки в силу положений статей 161 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, вне зависимости от их признания недействительными по решению суда, а документы, якобы подтверждающие выполнение работ, не могут подтверждать эти обстоятельства.

Услуги, поименованные в спорных договорах, фактически либо заявителю не оказывались вообще (по причине отсутствия необходимости, их надуманности), либо оказывались иными контрагентами и выполнялись самостоятельно.

Указанные организации согласно текстам договоров оказывали заявителю одни и те же услуги, за что общество уплатило существенные денежные средства, счета этих компаний открыты в одном банке и фактически использовались для "перекачки" денежных средств.

При этом общество не доказало, что понесенные им расходы обусловлены разумной экономической (деловой) целью, не привел примеров убытков, которые несла компания-заявитель без указанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-8431/09-141-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева