Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-8021/2009

г. Москва

Дело А40-8661/08-46-71

24.06.2009 г.

N 09АП-8021/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- конкурсного управляющего ЗАО "СУ- 6 и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40- 8661/08-46-71,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Акура" к ЗАО "СУ- 6 и К" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N КР- 126/05-3,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Акура"- правопреемник КБ "Северный морской путь" ООО (банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ- 6 и К" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N КР- 126/05-3 (л.д.13).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40- 8661/08-46-71 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк предоставил ООО "Строительное управление N 6 Лендорстрой- 2" (заемщик) по кредитному договору (л.д.5) кредит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключён договор залога N КР- 126/05-3 (л.д.13).

Заемщик нарушил обязательства по кредиту, полученные денежные средства в установленный срок не возвратил, доказательств уплаты кредита банку не представил, поэтому иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор залога, по которому судом произведено взыскание, судебным актом- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу А40- 68596/07-10-485 (л.д. 47-52), вступившим в законную силу, признан незаключенным, указал ответчик.

Ответчик заявил ходатайство приобщении к материалам дела судебных актов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и которые он не имел возможности представить в суд, так как не участвовал в судебном заседании.

Данное ходатайство ответчика на основании ст.268 АПК РФ удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40- 8661/08-46-71.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком был заключён кредитный договор (кредит, л.д.5), по которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства (кредит).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту, между банком и ответчиком был заключён договор залога (л.д.13).

Заемщик нарушил свои обязательства по кредиту и долг по кредиту не погасил.

Истец в связи с нарушением условий кредита заемщиком, предъявил иск ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу А40- 68596/07-10-485 (л.д. 47-52), вступившим в законную силу, договор залога N КР- 126/05-3 (л.д.13) признан незаключенным.

Поэтому между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по залогу и ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств заемщиком.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущество ответчика, иск не подлежал удовлетворению.

В связи с этим, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что между банком и ответчиком был заключён договор залога N КР- 126/05-3 (л.д.13), поэтому иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40- 8661/08-46-71 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Акура" в пользу ЗАО "СУ- 6 и К" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.