Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9455/2009

г. Москва

Дело N А40- 14244/09-108-57

"22" июня 2009 г.

N 09АП - 9455 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Трудовой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.09 по делу N А40- 14244/09-108-57, принятое судьей Ю.В.Гросул,

по иску ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА"

к ООО "Вентмашина"

о взыскании 461526,39 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика: А.Г.Вайс- директор, приказ от 23.10.07

от истца: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания ЭМТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентмашина" о взыскании 425 707,81 руб. задолженности и 35 818,58 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.09 по делу А40-14244/09-108-57 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком товара и отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом не были учтены представленные истцом накладные с подписью представителя ответчика, аналогичной подписи в доверенности на получение товара.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" через его филиал в городе Твери был отгружен товар электротехнического назначения в адрес ООО "Вентмашина". В подтверждение принятия товара обществом "Вентмашина" ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" представило товарные накладные от 29.02.08 N 2008/0229/17001 на сумму 283 411,25 руб., от 06.03.08 N2008/0306/17000 на сумму 142 296,56 руб., соответствующие счета-фактуры на общую сумму в 425 707,81 руб.

В связи с неоплатой стоимости полученного товара ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА", руководствуясь статьями 307 и 308 ГК РФ, определившими понятие обязательства и основания его возникновения, обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 425 707,81 руб. и 35 818,58 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик отрицал возникновение обязательства по оплате товара в связи с тем, что по указанным истцом накладным товар не получал. При этом ответчик не отрицал выдачу им доверенности от 01.02.08, по которой производилось получение товара в московском филиале истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не признав представленные истцом накладные надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В представленных истцом накладных (л.д.11,13 ) в графе "груз принял" не указано кем принят груз, нет ссылки на доверенность на получение груза, в связи с чем не оснований полагать, что товар получался по доверенности от 01.02.08.

На основании указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены представленные истцом накладные с подписью представителя ответчика, аналогичной подписи в доверенности на получение товара, не может быть принят во внимание.

Довод о непроведении ответчиком экспертизы подписи, учиненной на накладных, на что обращает внимание заявитель жалобы, не может служить основанием для отмены решения по тем же основаниям. Истцом такого ходатайства не заявлялось.

В связи с отклонением основного требования оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.09 по делу N А40- 14244/09-108-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев