Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-8649/2009

г. Москва

Дело N А40-61950/08-6-548

"24" июня 2009 г.

N 09АП-8649/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обновление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года

по делу N А40-61950/08-6-548, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску (заявлению) ООО "Обновление"

к ООО "Рантект-МФД", Управление регистрационной службы по Московской области

об обязании осуществить госрегистрацию договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Русокомский А.И. дов. 11.03.09г.;

от ответчика: Пищаев В.С. дов. от 11.04.08г.;

от 3-го лица - ООО "Рантект-МФД" - Винтер Е.В., дов. от 29.10.08г., Кайсин С.В. дов. от 05.06.09г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обновление" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "АО Промстройпроект" осуществить регистрацию договора N ОД/299-Йн.опт. о долевом участии в строительстве в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области в Одинцовском районе.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Рантект-МФД", Управление регистрационной службы по Московской области.

Решением суда от 02 апреля 2009 года по делу N А40-61950/08-6-548 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он не может исполнить свои обязательства по договору по оплате 1.440.000 долларов США, предусмотренные п.3.2 договора, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.4 договора. Считает, что на основании этого пункта ответчик должен произвести государственную регистрацию заключенного договора.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что законом регистрация заключенного между ним и истцом договора не предусмотрена, пункт договора, на который ссылается истец регистрацию договора не предусматривает.

3-е лицо - ООО "Рантект-МФД" отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - Управление регистрационной службы по Московской области отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005г. между ЗАО "АО Промстройпроект" (Инвестор) и ООО "Обновление" (Соинвестор) заключен договор N ОД/299-Ин.опт. о долевом участии в строительстве, предметом которого является участие сторон в долевом инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Одинцово, мкр.2, корп. 10, 15, 9, 18/1, 18/2 в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 1.2 договора Инвестор привлекает Соинвестора к участию в инвестировании строительства жилого дома за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, в размере и сроки согласно ст. З данного договора в части финансирования строительства квартир общей проектной площадью 5.000 кв.м. с получением квартир в собственность. Конкретный перечень, характеристики, местоположение подлежащих передаче Соинвестору квартир определены сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора указано его правовое обоснование, а именно, на то, что указанные договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 25.02.99. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РФ от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РФ".

Правовым основанием для заключения договора являются: постановление Главы Одинцовского района Московской области N 2362 от 07.10.02. "О комплексной реконструкции Микрорайона N 2 города Одинцов Московской области в связи со сносом пятиэтажного жилого фонда и строительстве объектов жилищно-социального значения", Договор о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 города Одинцово со сносом пятиэтажного фонда N 182/20-03 от 27.10.03., заключенным между ООО "Рантект-МФД", Администрацией Одинцовского района Московской области и Министерством жилищного комплекса Московской области, а также Инвестиционный договор N И-1/04 от 17.02.04., заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "АО Стройпроект".

Истец, в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе указал, что ответчик не исполнил п.4.1.4 договора от 29.09.05., согласно которому Инвестор (ответчик) обязался осуществить организационное и правовое сопровождение данного договора.

Считает, что указанный пункт договора предусматривает регистрацию Договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.1.4 Договора не усматривается обязанности ответчика произвести регистрацию Инвестиционного договора N И-1/04 от 17.02.2004. г., а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав волю сторон при заключении договора, сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 29.09.05., представляет собой соглашение об уступке истцу части прав, принадлежащих ответчику по Инвестиционному договору, в результате чего происходит перемена лиц в обязательстве в соответствующей части, которая должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой она основана.

Исходя из условий, Инвестиционный договор вступил в силу с момента его подписания. Инвестиционный договорN И-1/04 от 17.02.04. прошел учетную регистрацию, зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.08.01. N 272/28.

В соответствии со ст.389 ГК РФ договор от 29.092005 г. не подлежит государственной регистрации также как и сделка, на которой он основан, а именно, на Инвестиционном договоре N И-1/04 от 17.02.04.

Федеральный закон РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Закон РСФСР от 26.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" не содержат условий о государственной регистрации договоров, заключаемых между юридическими лицами на предмет инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года по делу N А40-61950/08-6-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обновление" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк