Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9640/2009

город Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-7864/09-105-93

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллиерз Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.04.2009 по делу N А40-7864/09-105-93,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Серебряный город"

к ООО "Коллиерз Интернешнл"

о взыскании денежных средств по договору аренды помещений

при участии в судебном заседании:

от истца Петраков В.А., дов. от 02.03.2009;

Зоткин И.О., дов. от 25.03.2009;

Трач А.Е., дов. от 27.11.2008;

от ответчика Назарян Г.Ш. дов. от 29.04.2009;

Иванов А.А., дов. от 18.05.2009;

Бабаева Е.М., дов. от 15.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Серебряный город" к ООО "Коллиерз Интернешнл":

о взыскании долга по арендным платежам на основании договора аренды помещений от 26.05.2008 в размере 567.202, 08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 2355,36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, рассчитанную на дату подачи иска;

о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,07% за каждый день просрочки на сумму основного долга без учета НДС в размере 480.680,17 евро, рассчитываемую с 23.01.2009 по дату надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил об увеличении искового требования в части взыскания неустойки до 27.254, 57 евро за период с 16.01.2009 по 06.04.2009. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 13.04.2009 с ООО "Коллиерз Интернешнл" в пользу ООО "Серебряный город" взыскан долг в размере 567.202, 08 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка в размере 20.000 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Серебряный город" и ООО "Коллиерз Интернешнл" был заключен договор аренды от 26.05.2008 N 04Э-010ДАОП-230508 помещений, определенных в приложениях N 1А и N 1Б к договору, на срок 7 лет с момента подписания договора.

Арендодателем предоставлено арендатору право пользования 24 машино-местами в подземном гараже-стоянке, которые указаны на плане в приложении N 5 к договору.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 14.09.2008. Договор аренды N 04Э-010ДАОП-230508 зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию п.4.2.2. договора базовая часть арендной платы, плата за парковку и эксплуатационные расходы уплачиваются ежеквартально авансом в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендодателя.

Согласно п.3.8 договора подлежит уплате переменная часть арендной платы на основании действующих тарифов поставщика электроэнергии для здания и показаний счетчика потребления электроэнергии, установленного в помещениях и замеряющего потребление электроэнергии в границах помещений, и выплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с даты получения счета от арендодателя.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета от 22.12.2008 на оплату:

счет N 393 на оплату эксплуатационный расходов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 95.251,83 евро,

счет N 366 на оплату аренды машино-мест за период с 01.01.09 по 31.03.09 в размере 25.063,20 евро,

счет N 365 на оплату базовой части арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 449.962,65 евро.

Ответчик к указанные и повторно выставленные 14.01.2009 счета не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик указывает на уклонение арендодателя от согласования концепции и проекта отделочных работ, в связи с чем в помещениях невозможно произвести отделочные работы, заехать в помещения и использовать их по назначению.

В частности, ответчик ссылается на ряд выявленных существенных недостатков помещений и ряд нарушений арендодателем своих обязательств по договору, которые препятствуют использованию арендованных помещений:

арендованные помещения остеклены оконными блоками с двойным остеклением, а не тройным остеклением;

входная дверь является эвакуационным выходом из лифтового холла транзитом через помещения N II на пожарную лестницу и должна быть всегда отперта;

в арендованных помещениях находятся не заявленные арендодателем при заключении договора, в акте допуска и акте приема-передачи инженерные узлы, обслуживающие общие инженерные системы здания и требующие постоянного доступа к ним со стороны третьих лиц;

без согласования с Арендатором и в его отсутствие Арендодатель допустил установку в Арендованных помещениях инженерных коммуникаций, в том числе прокладку кабелей и ретрансляторов для осуществления мобильной связи, не предусмотренных исполнительной документацией по Зданию, Актом допуска и Актом приема-передачи Помещений;

без согласования с Арендатором и в его отсутствие Арендодатель допустил использование помещения N I в качестве транзитного пути для доставки строительных материалов в соседнее помещение, арендуемое ООО "Марш-Страховые брокеры";

в отсутствие Арендатора Арендодатель систематически допускал проникновение в Арендованные помещения посторонних лиц, которые наносят им ущерб, распивают там спиртные напитки, курят, используют их как отхожее место и оставляют в помещениях строительный и пищевой мусор;

в помещениях N I без согласования с Арендатором и в его отсутствие была допущена прокладка двух лотков, в одном из которых находится кабель, второй - свободный, для чего была пробита стена, разделяющая арендуемые помещения и помещения, занимаемые ООО "Марш-Страховые брокеры", а также стена, разделяющая арендуемые помещения и смежное с ним техническое помещение, обслуживающее весь этаж, указанные коммуникации проложены в помещения ООО "Марш - Страховые брокеры";

в помещениях N II без согласования с Арендатором и в его отсутствие была допущена прокладка трех лотков с кабелями, для чего была пробита стена, разделяющая арендуемые помещения и помещения, занимаемые фирмой "Кемпбеллс", а также стена, разделяющая арендуемые помещения и смежное с ним техническое помещение, обслуживающее весь этаж, указанные коммуникации проложены в помещения "Кемпбеллс";

в арендованных помещениях систематически имеют место аварийные ситуации на тех инженерных системах, что находятся в ведении Арендодателя; двери, отделяющие арендованные помещения от сопредельных частей Здания, не оборудованы датчиками охранной сигнализации;

холлы, в которых расположены входные двери в арендованные помещения, не оборудованы камерами видеонаблюдения;

арендодатель не обеспечивает установленный им самим порядок хранения и использования резервного комплекта ключей от арендованных помещений;

арендодатель не предоставляет Арендатору информацию о работах (ремонтных, аварийных, монтажных и иных), имевших место в Арендованных помещениях после подписания Акта доступа и Акта приема-передачи помещений.

По правилам п.7.2.4. договора аренды арендатор, на основании полученной от арендодателя в соответствии с приложением N 9 к договору аренды рабочей и исполнительной документации в отношении здания и разработанной арендатором и согласованной с арендодателем планировки помещений, должен был разработать Концепцию и передать Концепцию истцу на согласование.

Обязательство передать рабочую и исполнительную документацию арендодателем было исполнено, что подтверждается приложением N 9 к договору аренды.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая по правилам ст.71 АПК РФ все представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны факты такого существенного нарушения обязательств арендодателем, которые препятствуют пользоваться арендуемыми помещениями.

В соответствии с условиями статей VI, VII договора аренды стороны предусмотрели проведение в помещениях ремонтов, осуществляемых арендодателем и арендатором, а также отделочных работ. Проведение ремонта и отделочных работ сторонами не увязано с освобождением арендатора от внесения обусловленной платы.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 06.03.2009 N 0201э/14-02/09 ЗАО "Независимой экспертной компании" подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не было получено в порядке проведения судебной экспертизы по правилам АПК РФ.

Довод арендатора о расторжении договора аренды является необоснованным ввиду того, что статья VIII договора определяет судебный порядок его расторжения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга по арендным платежам на основании договора аренды помещений от 26.05.2008 в размере 567.202, 08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 20.000 евро с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Государственная пошлина взыскана с ответчика правильно, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание экспертного заключения от 06.03.2009 N 0201э/14-02/09 ЗАО "Независимой экспертной компании" признаются апелляционным судом необоснованными по следующим мотивам.

Экспертное заключение выполнено по заявке ответчика, что исключает вывод о беспристрастности участвующих в исследовании специалистов, не предупреждавшихся судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста.

Ссылки специалистов в заключении на невыполнение определенных работ (не доведение высоты перегородок, наличие транзитных кабельных линий, монтажных отверстий и т.п.) не свидетельствуют о невозможности использования помещений для проведения отделочных работ, обязанность по выполнению которых лежит на ответчике по правилам п. 7.2.20 договора.

Мнение специалистов по температурному режиму помещений не может быть принято в качестве относимого к настоящему спору, поскольку температура измерялась на поверхности ограждающих конструкций, на отдельных участках откосов ограждающих стен, сведений о замерах температуры внутри помещений в заключении не имеется. Согласно Акту допуска от 07.06.2008 здание подключено к системе городского теплоснабжения. Специалисты не указали в заключении на состояние городского теплоснабжения в момент проведения замеров.

Кроме того, ответчик был вправе реализовать свое право на проведение судебной экспертизы на основе состязательности с истцом в выборе экспертного учреждения и формулировании вопросов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования помещений в спорный период подлежат отклонению, поскольку договором аренды (статьи VI, VII) подробно урегулированы отношения сторон по проведению в помещении ремонтов, осуществляемых арендодателем и арендатором, а также отделочных работ, с порядком согласования технических и организационных вопросов.

Истец отыскивает задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, в то время как помещения были переданы ответчику по Акту допуска для проведения отделочных работ 07.06.2008.

Представленные ответчиком вместе с пояснениями по жалобе, отзыву документы по противопожарному состоянию помещений и по вопросам электроснабжения не подтверждают наличия существенных нарушений условий договора аренды на этапе проведения отделочных работ. Дополнение к экспертному заключению выполнено 17.06.2009, не может быть принято в силу ст.268 АПК РФ.

Документы, приложенные истцом к отзыву, по вопросам качества стеклопакетов, акты по вскрытию помещений подтверждают проведение процедур согласования многочисленных технических вопросов в рамках договора аренды.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-7864/09-105-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллиерз Интернешнл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова