Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9836/2009

г. Москва

Дело N А40-1369/09-91-17

"24" июня 2009 г.

N 09АП-9836/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года

по делу N А40-1369/09-91-17, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "ТРИСС"

к МП "Химкинская теплосеть"

3-е лицо: Администрация г. о. Химки

о понуждении к исполнению обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирновой К.А. доверенность от 11.09.2008г. N 04

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРИСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МП Химкинская теплосеть" об обязании исполнить обязательство, предусмотренное п. 3.4 Договора подряда N 1Т-2005 от 29.09.2005г., а именно: в течение 5 рабочих дней согласовать порядок выполнения работ по второму пусковому комплексу, определив дату начала работ 19.05.2ОО9г., дату окончания - 22.06.2009г., период сдачи-приемки работ с 22.06.2009г. по 25.06.2009г., объем и график финансирования работ в размере 6.000.000 (в том числе НДС): в том числе: авансовый платеж в размере 4.000.000 руб. (в том числе НДС), на момент подписания дополнительного соглашения к Договору подряда N 1Т-2005 от 29.09.2ОО5г., окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения истцом справки об обеспечении второго пускового комплекса теплом (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 14.04.2009г.).

Решением суда от 21 апреля 2009 года по делу N А40-1369/09-91-17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в судебном заседании, пояснил, что истец фактически просит суд понудить заключить дополнительное соглашение к договору подряда по II пусковому комплексу, что договором было не предусмотрено.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.09.2005 года между ЗАО "ТРИСС" и Муниципальным предприятием "Химкинская теплосеть" был заключен договор подряда N 1Т-2005 г. , утвержденный 29.09.2005 года Администрацией г.о.Химки , согласно которому Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство по изданию инфраструктуры теплоснабжения в мкр. Подрезково, г.Химки, ул. Железнодорожная, в том числе:

1) проектирование и строительство тепловых сетей до индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП) 1 и 2 Пусковых комплексов (далее ШК и 2ПК), 7-ми секционного жилого дома 1 очереди строительства по адресу: Московская область, г.о.Химки, мрн. Подрезково, ул. Железнодорожная,

2) проектирование и строительство новой котельной для теплоснабжения микрорайона,

3) обеспечение подачи теплоносителя для 1й очереди строительства - 1го и 2го Пусковых комплексов от вновь построенной или существующей котельной согласно техническим условиям теплоснабжающей организации в объеме: к ИТП ШК - 1,4 Гкал в час, к ИТП 2 ПК - 2 Гкал в час с параметрами подаваемой воды 115 градусов С,

4) монтаж, наладка и сдача ИТП 1 и 2 Пусковых Комплексов Инвестиционного объекта из материалов и оборудования Заказчика.

Договором подряда N 1Т-2005 от 29.09.2005 г. согласовано условие о сроке в части работ по проектированию и строительству тепловых сетей к ИТП I пускового комплекса (Приложение N 2 к договору).

Предусмотренные договором подряда работы, с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2007 года выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком 05.07.2007 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 9 от 05.07.2007 года формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 3.4. договора подряда Приложением N 2 к договору, предусмотрено, что порядок выполнения и финансирования работ по II Пусковому комплексу Инвестиционного объекта будет согласован Сторонами дополнительно, после получения заказчиком разрешения на строительство II Пускового комплекса.

Таким образом, исходя из толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны договорились согласовать порядок выполнения работ (срок для которого не предусмотрен) и график финансирования работ.

Заявляя свои требования, истец фактически просит суд понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору подряда N 1Т-2005 от 29.09.2005 г. согласовав условие о сроке в части работ по проектированию и строительству тепловых сетей к ИТП по П-му пусковому комплексу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые проверены и оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы не состоятельные.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40- А40-1369/09-91-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова