Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9396/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

N 09АП-9396/2009-ГК Дело N А40-87785/08-137-802

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнум Медиа Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-87785/08-137-802, принятое судьёй Лобко В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Печати" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Медиа Про" о взыскании 4562985 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Павлова Н.В. по дов. б/н от 02.02.2009, удостов. N 7658 от 04.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Печати" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Медиа Про" о взыскании (с учетом уточнения) 9884259 руб. 45 коп. основной задолженности и 123719 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.03.2009.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт поставки ответчику товара на указанную сумму, а также факт перехода права собственности на товар. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно принял в качестве доказательств поставки товара представленные истцом товарные накладные, так как в них отсутствуют сведения о получении товара полномочным лицом, а часть товарных накладных не подписана представителем истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор поставки товара от 01.02.2007 N 01/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Центр Печати" обязалось передавать в собственность ООО "Магнум Медиа Про" товар (компакт-диски), а ООО "Магнум Медиа Про" принимать и оплачивать товар (л.д. 7-8, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик осуществляет приём товара по накладным по количеству и ассортименту в день поставки.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными истец передал, а ответчик принял товар, задолженность по оплате которого составила 14038435 руб. 25 коп. по состоянию на 21.08.2008 (тома 2-7; л.д. 1-77, т. 8). Указанную задолженность также подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.08.2008 (л.д. 56-57, т. 1).

Из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 29.09.2008, подписанного сторонами, следует, что после частичной оплаты сумма задолженности ответчика по оплате товара составила 13238435 руб. 25 коп. (л.д. 9, т. 1). Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали оплату долга в сумме 10838000 руб. с рассрочкой (ежемесячными платежами с 01.12.2008 до 01.03.2009), а также предусмотрели возможность погашения задолженности на сумму 2807687 руб. 05. коп. путём возврата товара по согласованной номенклатуре (л.д. 10-18, т. 1). Однако дополнительное соглашение от 29.09.2008 исполнено не было, в связи с чем, долг (с учётом частичной оплаты и возврата товара) составляет 9884259 руб. 45 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по полной оплате товара не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленный товар (компакт-диски) в размере 9884259 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность и по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.03.2009, в размере 123719 руб. 07 коп., которое также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме. Возражений по расчёту истца суммы процентов заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не доказал факт поставки ответчику товара на указанную сумму, а также факт перехода права собственности на товар, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют сведения о получении товара полномочным лицом ответчика, а часть из них не подписана представителем истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписывались представителем ООО "Магнум Медиа Про" - менеджером КД Мысиным П.В., поставленный по ним товар был частичн оплачено ответчиком, а сумма непогашенной задолженности подтверждена подписанными сторонами актом сверки и дополнительным соглашением от 29.09.2008 к указанному договору от 01.02.2007.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.08.2008 и дополнительного соглашения от 29.09.2008 не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также фактическое признание долга в подписанных сторонами в указанных акте сверке и дополнительном соглашении к договору, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки задолженности не содержит ссылок не конкретные накладные также не может быть принят в внимание, поскольку доказательства наличия между сторонами иных правоотношений в рамках которых могла возникнуть указанная в акте сверки задолженность заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания также несостоятельна в связи с болезнью представителя, поскольку суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 06.04.2009 правомерно указал, что ранее судом уже было удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика и предусмотренных законом оснований для повторного отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелась возможность и достаточный период времени для того, чтобы обеспечить участие в судебном разбирательстве другого представителя, либо руководителя общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований также несостоятелен, поскольку данное заявление истца было удовлетворено определением суда первой инстанции от 24.03.2009, копия которого была получена ответчиком 27.03.2009, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, представитель ответчика имел возможность после получения копии определения от 24.03.2009 ознакомиться с материалами дела, и заявитеть возражения по увеличенным требованиям истца, что заявителем жалобы сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-87785/08-137-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д. В. Пирожков