Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9218/2009

город Москва

N А40-40973/09-120-214

23 июня 2009 г.

N 09АП-9218/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль- Карт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-40973/09-120-214 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Магистраль-Карт"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Легонина Ю.В. по дов. от 01.01.2009 N 3, паспорт N 4501815638, Зализко Н.Ю. по дов. от 01.01.2009 N 2, паспорт N 6704488049, марютин И.В. по дов. от 16.04.2009 N 12, паспорт N 4504934100;

от ответчика: Савенко И.Е. по дов. от 30.12.2008 N 73-03-20/1250, уд-ние БN0006475;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль-Карт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве (далее административный орган) от 01.04.2009г. N 452-09/1503М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 30.04.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на недоказанность ответчиком и судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, не применение положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, подлежащих, в данном случае применению.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль-Карт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку договоры на оказание услуг, заключенные между Обществом и находящимися на территории Российской Федерации филиалами, постоянными представительствами иностранных юридических лиц, являются рамочными договорами, а оказание услуг в рамках данных договоров - отдельными разовыми сделками. Указал, что стоимость каждой сделки не превышает пяти тысяч долларов США, в этой связи оформление паспорта сделки и учет валютных операций по нему не требуется.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Указал, что заявитель не представил в уполномоченный банк справку о поступлении валюты, которую обязан было представить не позднее 15.10.2008г. Пояснил, что заключенный между резидентом и нерезидентом контракт является внешнеторговым контрактом по оказанию услуг, сумма которого превышает пять тысяч долларов США, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность оформления паспорта сделки и представления справки о поступлении валюты по данному контракту. Указал, что в подтверждающих документах имеются ссылки на конкретный договор, подписанный обеими сторонами, следовательно, рассмотрение произведенного платежа по контракту как разовой сделки противоречит валютному законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2006г. между ООО "Магистраль-Карт" и компанией-нерезидентом "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) был заключен договор на поставку нефтепродуктов в пользу нерезидента N К/1-010906.

Обществом, в рамках исполнения обязательств по указанному договору, нерезиденту были оказаны услуги на общую сумму 1.322.730 рублей, что на дату заключения договора поставки составило 49.559,01 долларов США.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, по указанному договору поставки Общество не оформляло в уполномоченном банке (АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) паспорт сделки.

Позднее, с 01.04.2008г. у общества произошла смена банковских реквизитов. Платежи по договору поставки от 08.08.2006г. N К/1-010906 осуществлялись через счета общества открытые в Сбербанке России Вернадском отделении N7970.

При этом, паспорт сделки также не оформлялся.

Согласно п.4.7 договора поставки, по итогам месяца после обработки данных, полученных из системы "Магистраль - Процессинг", в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, акт приема-передачи на объем и стоимость выбранного товара, оказанных услуг.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, административный орган, 27.03.2009г. составил протокол об административном правонарушении N 452-09/1503, а 01.04.2009г. вынес постановление о назначении административного наказания за N 452-09/1503М, согласно которого, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП, послужил вывод административного органа о нарушении Обществом Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", правил оформления паспортов сделок, закрепленных пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И), положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П).

В силу данного постановления, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, заключается в невыполнении Обществом обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным в сентябре 2008 года, согласно Актам от 30.09.2008г. N 00172864, 00172865, в срок до 15.10.2008 года.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не принимается апелляционным судом.

Согласно ст.25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным в сентябре 2008 года, согласно Актов от 30.09.2008г. N N 00172864, 00172865, в срок до 15.10.2008 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности оформления паспорта сделки, ввиду заключения с контрагентом рамочного контракта, а следовательно, отсутствия обязанности по представлению форм учета и отчетности по проведенным сделкам, ввиду не превышения суммы по разовой сделке (акту оказания услуг) эквивалента 5000 долларов США, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу, в том числе, со ссылкой на статьи 429, 432 ГК РФ и обоснованно указал на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, условий заключенного внешнеторгового контракта, Общество обязано было оформить паспорт сделки и, представлять установленные формы учета и отчетности, при совершении, в рамках данного контракта, каждой валютной операции.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона РФ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст.33 данного закона, согласно которой, внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки, из которого следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Каких-либо указаний в договоре от 08.08.2006г. N К/1-010906 на то, что он является предварительным или доказательств заключения иного, основного договора, заявителем не представлено, что дает основания полагать, что данный договор поставки от 08.08.2006г. NК/1-010906 является основным и вместе с тем смешанным, поскольку оказание услуг по мойке автомобиля подпадает под условия договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), существенными условиями которого, является предмет и цена, оговоренные в п.2 договора и п.4 приложения N1 к договору.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает првавомерным вывод суда и административного органа о том, что у Общества имелась обязанность по оформлению паспорта сделки и представлению в установленные сроки, форм учета и отчетности о совершении валютных операций.

Инструкцией ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлений валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее- Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций.

Согласно разделу 2 данной Инструкции, в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5.000 долларов США, на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и, осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту, установлен порядок предоставления в банк документов, связанных с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг.

Резидент обязан представить указанные документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее Справка), в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг,

Как правильно установил ответчик и суд первой инстанции, Общество, в рамках договора поставки от 08.08.2006г. N К/1-010906 осуществляло внешнеторговую деятельность по торговле, в том числе, услугами (п.2.6 договора) и было обязано представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг, в том числе, Акты от 30.09.2008г. и справку, не позднее 15.10.2008г., в уполномоченный банк.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правильно установленных обстоятельств и верной оценки, представленных сторонами доказательств, сделал правомерный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях Общества, события вмененного ему правонарушения.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указав на то, что на Обществом, при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным административным органом наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении при установленных по делу обстоятельствах положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, признается коллегией несостоятельным.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П, резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или, оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами.

В данном случае, Общество привлечено к ответственности за совершение конкретных действий, а именно, не представление подтверждающих документов и справок по осуществленным валютным операциям, в сентябре 2008 года.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Толкование норм материального права Обществом, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-40973/09-120-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина