Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-3117/2008

город Москва

N А40-49727/07-27-432

22 июня 2009 г.

N 09АП-9344/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " НПП Кварк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-49727/07-27-432, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Альфатекс НПЦ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Палата по патентным спорам"

третье лицо: ООО НПП "Кварк"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефремов А.А. по дов. от 15.06.2009 б/н, паспорт N 4500519794;

от ответчиков: Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - не явился, извещен; ФГУ "Палата по патентным спорам"- не явился, извещен;

от третьего лица: Марканов Д.Ю. по дов. от 24.10.2007 б/н , паспорт N 4506600902;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Кварк" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на основании ст.110 АПК РФ, просил взыскать с заявителя ООО "Альфатекс НПЦ" расходы на оплату услуг представителей в размере 135 00 рублей.

Определением от 15.04.2009 Арбитражного суда города Москвы требования ООО НПП "Кварк" частично удовлетворены и с ООО "Альфатекс НПЦ" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. При этом суд исходил из критериев соответствия разумности и доказанности взыскиваемых расходов.

Не согласившись с данным определением ООО НПП "Кварк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме и взыскании с ООО "Альфатекс НПЦ" расходов на оплату услуг представителей в размере 135 000 рублей. Указал, что снижение сумм расходов необоснованно, все расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Кварк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме и взыскании с ООО "Альфатекс НПЦ" расходы на оплату услуг представителей в размере 135 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции вынес необоснованное определение, взыскав судебные расходы в размере значительно меньшем, чем фактически понесенные расходы третьего лица. Указал, что сумма, понесенных третьим лицом расходов, связанных с рассмотрением дела, является разумной и обоснованной.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, через канцелярию суда от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ООО НПП "Кварк" представил договор поручения от 25.10.2007г., заключенный с ООО "Зуйков и партнеры", согласно которому в судебных заседаниях интересы третьего лица представляли Зуйков С.А., Марканов Д.Ю. (в заседаниях трех инстанций), действующие на основании доверенности. Перечисление третьим лицом ООО "Зуйков и партнеры" денежных средств в сумме 135 000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных расходов ООО НПП "Кварк" с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ООО "Альфатекс НПЦ" требования удовлетворены частично обоснованно. При этом суд исходит из того, что ООО НПП "Кварк" не доказал, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 135 000 рублей является разумной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 135 000 рублей не соответствует критерию разумности, и считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-49727/07-27-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина