Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-7632/2009

Город Москва

22 июня 2009 г.

дело N А40-11919/09-145-78

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Речник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009

по делу N А40-11919/09-145-78, принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению ООО "Речник-1"

к судебному приставу-исполнителю ОССП по САО УФССП по Москве Батиеву Ю.В.,

3-е лицо: Управа района Войковский г.Москвы,

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Батиев Ю.А. удостоверение ТО N 077196;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Речник-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве Батиева Ю.В. по сносу торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52, и обязании предоставить Обществу разумный срок для добровольного исполнения решения суда об обязании снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Общество не согласилась с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что судебным приставом нарушен порядок исполнения судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемые действия осуществлены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании предъявленного исполнительного документа - исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09ААС-14411 от 09.06.2008 по делу NА40-29487/07-53-252 об обязании ООО "Речник-1" снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52 судебным приставом-исполнителем 17.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 50470/715/18/2008.

Указанным постановлением установлен один день для добровольного исполнения Обществом исполнительного документа.

Согласно почтовому уведомлению, ответчик направил в адрес заявителя 17.09.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства N 50470/715/81/2008.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно акта совершения исполнительских действий от 27.01.2009 состоялся телефонный разговор с генеральным директором Общества Журба Е.В., в ходе которого названное лицо уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа Обществом не выполнены.

Судебный пристав-исполнитель 26.01.2009 направил в Управу района Войковский г. Москвы письмо, которым поручил в однодневный срок с момента получения указанного поручения принять безотлагательные меры по обеспечению выделения помещения для сохранности имущества должника, рабочих для осуществления демонтажа объектов самовольной постройки, об исполнении поручено сообщить незамедлительно по истечении указанного срока.

Управа, получив указанное поручение, 27.01.2009 начала организацию процедуры сноса самовольного строения - торгово-выставочного павильона (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52, путем выдачи поручения на производство соответствующих работ ГУП ДЕЗ района "Войковский".

Актом выхода на территорию от 29.01.2009, составленного с участием генерального директора Общества, установлен факт начала работ по демонтажу незаконной постройки по вышеуказанному адресу.

Общество, полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя.

В силу п. 4 ч. 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершенно без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в добровольном порядке не исполнены требования судебного акта об обязанности снести самовольное строение, на основании чего ответчик правомерно пришел к выводу о необязательности участия должника для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, установленный ответчиком для добровольного исполнения Обществом исполнительного документа, соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.12 ст.30 которого срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что 29.01.2009 Управа организовала снос самовольного строения - торгово-выставочного павильона (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52.

При этом судебная коллегия считает установленным, что снос указанной самовольной постройки осуществлялся Управой на основании правомерного поручения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2008 N 50470/715/18/2008, поручение судебного пристава-исполнителя от 26.01.2009 о принятии безотлагательных мер по обеспечению выделения помещения для сохранности имущества должника, рабочих для осуществления демонтажа объектов самовольной постройки, непосредственное участие пристава при сносе самовольной постройки, составление судебным приставом-исполнителем акта выхода на территорию от 29.01.2009, которым зафиксирован факт демонтажа самовольной постройки.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом доводы заявителя о нарушениях приставом порядка исполнения исполнительных документов не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм федерального законодательства об исполнительном производстве и правовых актов правительства г. Москвы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, а также не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2009 N А40-11919/09-145-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов Л.А. Москвина