Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-7588/2009

г. Москва

Дело N А40-1600/09-137-19

"24" июня 2009 г.

N 09АП-7588/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года

по делу N А40-1600/09-137-19, принятое судьёй Лобко В.А.

по иску ООО "Элита-Мск"

к ОАО "Энерготехмонтаж"

о взыскании 1 805 733 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Микин И.В. по доверенности от 01.06.2009г. N 06-1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Элита-Мск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Энерготехмонтаж" о взыскании 1 805 733 руб. 71 коп., в том числе 1 319 062 руб. 34 коп. основной задолженности, 205 421 руб. 54 коп. неустойки и 281 249 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 895 012 руб. 36 коп.

Решением от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма долга в размере 895 012 руб. 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 281 249 руб. 83 коп. и неустойка в размере 187 499 руб. 88 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 4172 от 10.07.2008, в соответствии с которым ООО "Элита-Мск" (поставщик) обязалось по соответствующим заявкам поставлять, а ООО "Энерготехмонтаж" (покупатель) принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оборудование и материалы для инженерных систем.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным N мэ-0018350 от 24.09.2008, N мэ-0018393 от 24.09.2008, N мэ-0017364 от 16.09.2008, N мэ-0019165 от 02.10.2008, N мэ-0018353 от 24.09.2008, N мэ-0018392 от 24.09.2008, N мэ-0017365 от 16.09.2008, N мэ-0018355 от 24.09.2008, N мэ-0017362 от 16.09.2008, N мэ-0020093 от 14.10.2008, N мэ-0019167 от 02.10.2008, N мэ-0020055 от 14.10.2008, N мэ-0019168 от 02.10.2008, N мэ-0020057 от 14.10.2008, N мэ-0019166 от 02.10.2008, N мэ-0017933 от 19.09.2008, N мэ-0017385 от 12.09.2008, N мэ-0016300 от 29.08.2008, N мэ-0017388от 12.09.2008, N мэ-0016339 от 01.09.2008, N мэ-0019045 от 01.10.2008, N мэ-0016897 от 08.09.2008, N мэ-0016863 от 08.09.2008, N мэ-001 7525 от 15.09.2008, N мэ-0017522 от 15.09.2008, N мэ-0016331 от 01.09.2008, N мэ-0016860 от 08.09.2008, N мэ-0019045 от 01.10.2008, N мэ-0016896 от 08.09.2008, N мэ-0016338 от 01.09.2008, N мэ-0016336 от 01.09.2008, N мэ-0016861 от 08.09.2008, N мэ-0016498 от 02.09.2008, N мэ-0016502 от 02.09.2008, N мэ-0017532 от 13.09.2008, N мэ-0016825 от 05.09.2008, N мэ-0017534 от 13.09.2008, N мэ-0017391 от 12.09.2008, N мэ-0017379 от 12.09.2008, N мэ-0018353 от 24.09.2008, N мэ-0017571 от 16.09.2008, N мэ-0017360 от 12.09.2008, N мэ-0017930 от 19.09.2008, N мэ-0019094 от 30.09.2008, N мэ-0019870 от 10.10.2008, N мэ-0019181 от 02.10.2008, N мэ-0018941 от 30.09.2008, N мэ-0019400 от 06.10.2008, N мэ-0019044 от 01.10.2008, N мэ-0019446 от 06.10.2008, N мэ-0019268 от 03.10.2008, N мэ-0019954 от 11.10.2008. N мэ-0020481 от 17.10.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 065 083 руб. 71 коп. Товар принят без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии со ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2008г. стороны предусмотрели оплату товара с отсрочкой в 21 календарный день с момента получения товара (партии товара).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в установленный срок не исполнены, судом правомерно взыскана сумма основного долга.

Также судом удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.09.2008 по 08.12.2008г., предусмотренной п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и решение суда в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, пункта 5 дополнительного соглашения от 10.07.2008 и статьи 823 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного либо несвоевременно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за коммерческий кредит не является ответственностью за просрочку оплаты, поскольку указанная сумма взыскивается с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Размер и условия предоставления кредита также определены условиями договора и дополнительного соглашения к нему, подписанным сторонами.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до 0,1%, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер процентов, установленной сторонами в договоре и дополнительном соглашении, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не находит.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-1600/09-137-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов