Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9791/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

N 09АП-9791/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

24 июня 2009 года

Дело N А40-7620/09-94-50

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения по САО УФК по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года

по делу N А40-7620/09-94-50, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ООО "Газпромтранс"

к Отделению по САО УФК по г.Москве

о признании недействительным уведомления от 11.12.2008 N 09-24/1879-160

при участии:

от заявителя: Кузьмин О.А. паспорт 58 02 422085 по дов. от 22.12.2008г., Минеева Н.И. паспорт 46 07 358244 по дов. от 23.06.2009г.;

от ответчика: Северенкова М.Г. уд.77N 0031 по дов. от 18.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 30 апреля 2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО "Газпромтранс" и признал недействительным ненормативный акт Управления федерального казначейства по г.Москве- уведомление о возврате исполнительного документа от 11.12.2008 N 09-24/1879-160, а также обязал Управление федерального казначейства по г.Москве принять к исполнению исполнительный лист от 16.04.2008 N 653738 о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО "Газпромтранс" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 882 руб. 94 коп.

При этом, арбитражный суд мотивировал свои выводы отсутствием у УФК по г.Москве оснований для возврата исполнительного документа без исполнения, поскольку указанное в исполнительном документе наименование должника- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 является общеизвестной формой наименования данного налогового органа, что исключает ошибки при идентификации должника. Суд пришел к выводу о том, что действия УФК по г.Москве противоречат ст.ст.242.2, 242.3 Бюджетного Кодекса и нарушают права заявителя, как препятствующие исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности.

Отделение по САО УФК по г.Москве не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на нарушение норм материального права. Указывает, что предъявленный исполнительный лист и судебный акт не соответствуют Арбитражному процессуальному Кодексу Российской Федерации и Федеральному Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, Отделение по САО УФК по г.Москве правомерно возвратило исполнительный документ без исполнения. Указывает также, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность использования устоявшихся в разговорной речи сокращений при указании наименования организации должника в исполнительном документе, в случае, если отсутствуют такие сокращения в учредительных документах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа без исполнения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Отделения по САО УФК по г.Москве материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы решением от 08.02.2008 по делу N А40-66137/07-139-376 обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и выплатить ООО "Газпромтранс" проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за октябрь 2005 года в размере 1 876 589 руб. 08 коп., а также взыскал с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО "Газпромтранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 882 руб. 94 коп. (л.д.10-12).

На основании указанного решения от 08.02.2008 по делу N А40-66137/07-139-376 Арбитражным судом г.Москвы 16.04.2008 ООО "Газпромтранс" выдан исполнительный лист N 653738 (л.д.9).

ООО "Газпромтранс" обратилось в Отделение по САО Управления Федерального казначейства по г.Москве с заявлением от 04.12.2008 исх.N 09-02/23275 об исполнении судебного акта по делу N А40-66137/07-139-37 (л.д.13).

Отделение по САО Управления Федерального казначейства по г.Москве, рассмотрев представленный пакет документов, уведомлением от 11.12.2008 N 09-24/1879-160, сославшись на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, возвратило в адрес ООО "Газпромтранс" без исполнения указанное заявление, исполнительный лист N 653738 и копию решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-66137/07-139-37 (л.д.14-15), указав в качестве основания для возврата указанных документов на то обстоятельство, что наименование должника в исполнительном листе и решении Арбитражного суда г.Москвы не соответствует наименованию, указанному в учредительных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу.

Так, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения- должника, направляется судом, по просьбе взыскателя или самим взыскателем, вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевых счетов для учета средств федерального бюджета.

Согласно п.2 ст.242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу п.3 ст.242.1 БК РФ являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, установленный п.3 ст.242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.

Как следует из текста уведомления ответчика от 11.12.2008 N 09-24/1879-160, исполнительный лист N 653738, выданный 16.04.2008 Арбитражным судом г.Москвы, возвращен в соответствии с п.3 ст.242.1 и п.2 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, как не соответствующий п.п.1,2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в нем и в решении Арбитражного суда г.Москвы указано неверное наименование должника- Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, при этом, согласно учредительным документам полное наименование должника- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, сокращенное- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Принимая оспариваемое решение и признавая недействительным отказ органа федерального казначейства в исполнении исполнительного документа, суд правильно исходил из того, что указанное в исполнительном документе наименование должника- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вместо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, является общеизвестной формой наименования названного налогового органа и исключает невозможность идентификации должника по решению Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2008г. по делу N А40-66137/07-139-376.

Довод ответчика о том, что указанное в исполнительном документе наименование должника не соответствует в точности краткому наименованию налогового органа, указанному в учредительных документах инспекции, нельзя признать состоятельным, поскольку, указанное в исполнительном документе, в графе "полное наименование должника и его местонахождения"- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, позволяет идентифицировать данную организацию и исполнить в установленном БК РФ порядке, решение суда.

К тому же, согласно Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы, наименование "МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6" является официальным сокращенным наименованием Межрегиональной инспекции.

Необходимо отметить, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, п.2 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, являющегося Приложением N 1 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н, сокращение "ФНС России" является официальным сокращением.

Таким образом, довод ответчика о невозможности идентификации должника является необоснованным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, идентификация должника помимо наименования могла быть произведена по иным реквизитам, в том числе, адресу местонахождения: 125239, г.Москва, пр-д Черепановых, д.12/9, стр.1, указанному в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено правовых норм, исключающих возможность идентификации должника с учетом иных, помимо наименования, реквизитов, в том числе указанного в исполнительном документе адреса МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, совпадающего с адресом указанного в оспариваемом письме получателя средств федерального бюджета- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Нельзя также признать состоятельной и ссылку ответчика, как основание для возвращения без исполнения исполнительного листа, на отсутствие у должника, имеющего наименование "Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6" лицевого счета в органе Федерального казначейства.

Суд обоснованно указал, что по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника- бюджетного учреждения- не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Отделения по САО УФК по г.Москве правовых оснований для возвращения заявителю исполнительного документа без исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные по делу требования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-7620/09-94-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.П.Попов

Судьи

И.В.Бекетова И.Б.Цымбаренко