Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9740/2009

г. Москва

Дело N А40-601/09-133-6

24 июня 2009 г.

N 09АП-9740/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г.

по делу N А40-601/09-133-6, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ООО "АНРО"

к ООО "Торгсин"

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Свищев О.И. по доверенности от 26.12.2008 года, удостоверение адвоката N 4717, выдано 28.03.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АНРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торгсин" о взыскании задолженности в сумме 3 460 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 17 252,62 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009 года с ООО "Торгсин" в пользу ООО "АНРО" взысканы: перечисленный аванс в сумме 3 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 902,02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгсин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание дополнительное соглашение о расторжении договора поставки пшеницы N 19/11 от 19.11.2008 года, подписанное неуполномоченными лицами, а также не учел возражения ответчика относительно убытков ООО "Торгсин", возникших из-за отказа ООО "АНРО" исполнять принятые на себя обязательства по договору поставки.

ООО "АНРО" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Возражений по принятому решению в части отказа ООО "АНРО" в удовлетворении остальной части требований, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгсин" (Поставщик) и ООО "АНРО" (Покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2008 года N 19/11, по условиям п.1.1., п.2.8. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы 3 класса урожая 2008 года, отгрузка которого производится в течение 12 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме, в соответствии с условиями о предоплате.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит 20% предоплату в размере 3 480 000 руб. в течение 5 банковских дней на расчетный счет поставщика после выставления счета на оплату.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец в счет оплаты поставок пшеницы перечислил ответчику 1 400 000 руб. по платежному поручению N 45 от 20.11.2008 года и 2 080 000 руб. по платежному поручению N 46 от 20.11.2008 года.

10.12.2008 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора поставки пшеницы N 19/11 от 19.11.2008 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вышеназванное дополнительное соглашение о расторжении договора поставки подписано неуполномоченными лицами, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, бесспорно указывающие на данные обстоятельства со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты. Более того, во исполнение дополнительного соглашения, ответчик платежным поручением N 106 от 17.12.2008 года вернул истцу 20 000 руб.

Как установлено и со стороны ответчика не оспаривается задолженность ООО "Торгсин" перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 460 000 руб..

В соответствии со ст.456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не проданный продавцом.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания перечисленного аванса в сумме 3 460 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2008 года по 31.12.2008 года без учета НДС в сумме 15 902,02 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ведения протокола судебного заседания также несостоятельны, поскольку в установленный законом срок ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО "Торгсин" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009 года по делу N А40-601/09-133-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торгсин" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 138 от 30.04.2009 года в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов