Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9750/2009

г. Москва

26.06.2009 г.

09АП-9750/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.09г.

Дело N А40-12919/09-115-52

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г.

по делу N А40-12919/09-115-52, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ"

к ООО "ТехноСтройГрупп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Харсеев В.А. по дов. исх. N 34 от 20.02.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТехноСтройГрупп" о взыскании 643.500руб. суммы основного долга и 59.714,73руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, установленные договором поставки N 1152 от 11.09.2008г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойка, предусмотренная договором за нарушение сроков оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что размер, взысканных в пользу истца, пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить пени за просрочку оплаты товара до 21.326,69руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, указывая, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных пени.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 1152 от 11.09.2008г., согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 4.1 указанного выше договора, покупатель перечисляет предоплату, что составляет 321.750руб., в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора на расчетный счет поставщика. Остальные 643.500руб. покупатель перечисляет равными долями следующим образом: 321.750руб. в срок до 45 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, 321.750руб. в срок до 90 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была произведена предоплата в размере 321.750руб., что подтверждается платежным поручением N 370 от 11.09.2008г. (л.д. 16).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 1152 от 15.09.2008г. на сумму 965.250руб. Доверенность N 00000069 от 12.09.2008г. подтверждает получение товара ответчиком (л.д. 13-15).

Оставшуюся часть суммы за поставленный товар в установленный сторонами срок ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 545/08 от 08.12.2008г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17-18).

Однако, в нарушение своих обязательств по договору ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности. Предложение истца по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения также оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору N 1152 от 11.09.2008г. по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 643.500руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты продукции, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные п. 4.1. указанного выше договора.

Учитывая наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признает его правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.11.2008г. по 15.12.2008г. в размере 59.714,73руб. (л.д.28).

По мнению ответчика, в данном случае судом должны быть применены положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик считает, что установленная договором N 1152 от 11.09.2008г. неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа превышает более чем в 2,8 раз размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, в связи с чем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 21.326,69руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика являются неправомерными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование об оплате данной неустойки или процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, обязанность уплаты неустойки, именно из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, установлена п. 6.1 договора поставки N 1152 от 11.09.2008г.

Положения настоящего договора ответчиком не оспаривались и не признавались недействительными. При заключении договора ответчик не возражал против такого размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика с учетом того, что ему предоставлена отсрочка от ее уплаты до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-12919/09-115-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова