Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 04АП-4706/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 04АП-4706/2010

г. Чита

Дело N А19-10219/2010

"15" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по делу N А19-10219/2010 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДК - Сибирь" о взыскании 449 530 руб. 90 коп., (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛДК - Сибирь" суммы 417 114 руб. 67 коп., составляющей на основании договора от 23.04.2008 N 29 задолженность по арендной плате за период с 23.04.2008 по 30.09.2009, суммы 32 416 руб. 23 коп. - неустойки за просрочку возмещения арендных платежей за период с 23.04.2008 по 30.09.2009.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании статей 328, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что переданный ответчику на основании договора от 23.04.08 N 29 объект недвижимости является непригодным для использования его в целях, определенных в названном договоре.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что на момент сдачи в аренду объекта на него получено свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 631000 от 24.12.2007, что является доказательством завершенного строительства. В акте-приема передачи от 23.04.2008 прописано, что имущество находится в исправном состоянии и подлежит эксплуатации по прямому назначению, Договор и приложения к Договору (расчет арендной платы, акт приема-передачи) подписаны со стороны ответчика без принуждения и в добровольном порядке, таким образом, из вышеуказанного следует, что Объект был передан ООО "ЛДК-Сибирь" в исправном состоянии с возможностью использования Объекта по целевому назначению. Считает, что заявление, поступившее в Комитет от 15.05.2008 вх. N 15106 уведомление от 15.05.2008 N 70 сообщающее о недостатках, препятствующих использованию переданного по договора от 23.04.2008 N 29 Объекта в связи с тем, что отсутствует электроэнергия, кровля, дверные и оконные блоки, на которое ссылается ответчик в комитет не поступало, о чем подтверждает журнал входящей корреспонденции. После возобновления договора аренды муниципального имущества N 29 ответчик не передал Объект по акту приема-передачи в Комитет в связи с выявленными недостатками и невозможностью использования, а продолжал использовать муниципальное имущество.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в Распоряжении Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 23.04.2008 N 134 указано на необходимость заключения договора аренды муниципального имущество сроком на 11 месяцев на цех лесопиления (незавершенное строительство) площадью 1348,6 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п.Невон, ул.Новая, 2/4, с целью использования - под деревообрабатывающее производство.

На основании п. 1.1. заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (арендодателем) с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛДК Сибирь"- (арендатором), договора аренды муниципального имущества: зданий, сооружений и нежилых помещений от 23.04.2008, арендодатель сдает, а арендатор - принимает в аренду нежилое помещение площадью 1348,6 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, п.Невон, ул.Новая, 2/4, объект передается под деревообрабатывающее производство.

Согласно пункту 1.2 договора, основанием для его заключения является Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района N 134 от 23.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.13 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 23.03.2009.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.6, 2.4.7 арендатор обязан использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; заключить договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжения его энергетическими и другими ресурсами с момента заключения настоящего договора, письменно сообщать балансодержателю и арендодателю, не позднее, чем за две недели о предстоящем возврате объекта, как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении и сдать арендуемый объект балансодержателю согласно акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора, арендатор обязан за месяц до истечения срока договора письменно уведомить арендодателя и балансодержателя о намерении продлить договор.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится согласно Постановлению мэра Усть-Илимского района N 36/14 от 27.03.2008 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности муниципального образования Усть-Илимский район", которое является Приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 5 числа текущего месяца.

Данные акта приема-передачи от 23.04.08 свидетельствуют о том, что ответчику передан в пользование цех лесопиления (незавершенное строительство), расположенный в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, ул. Новая, 2/4, а также то, что имущество находится в исправном состоянии и подлежит эксплуатации по прямому назначению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 38Аг N 631000, собственником нежилого 1-этажного здания Цеха лесопиления, общей площадью 1348,6 кв.м., инвентарный номер N25:242:001:200390180, лит. Д, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимскй район, поселок Невон, ул.Новая, 2/4, является Муниципальное образование Усть-Илимский район.

Истец, ссылаясь на невозмещение ответчиком задолженности по арендной плате за период с 23.04.2008 по 30.09.2009, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании арендной платы в сумме 417 114 руб. 67 коп. и пени в сумме 32 416 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Получив имущество в аренду, ООО "ЛДК-Сибирь" приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи, арендодатель в свою очередь был обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в рассматриваемом случае цех лесопиления под деревообрабатывающее производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции согласно имеющимся в материалах дела составленном Усть-Илимским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 18.10.2007 техническом паспорте на переданное ответчику по договору от 23.04.08 N 29 нежилое здание цеха лесопиления, составленном государственным инспектором по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района 06.08.10 акте обследования N 2-11-1-623, составленном Главным врачом Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе акте от 06.09.10 N 43/04 обоснованно установил, что в названном помещении отсутствует отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, а также то, что указанное здание находится в аварийном состоянии, не соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарному состоянию. Как следствие выявленных недостатков сданного в аренду здания суд правомерно пришел к выводу о невозможности его использования по целевому назначению.

Ссылки истца на свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 631000 от 24.12.2007 года как на доказательство завершенного строительства и пригодности для целевого использования спорного здания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе данный документ не содержит в себе информации о техническом, санитарном, противопожарном состоянии объекта недвижимости.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, недостатки здания, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 18.10.2007 года, были известны истцу на момент проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, так и на момент заключения спорного договора, однако, до сведения арендатора не доведены и не отражены в акте приема-передачи имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в письмах от 05.05.2008 года и от 15.05.2008 года сообщал истцу о недостатках арендованного имущества, препятствующих его использованию.

Довод истца о том, что в акте приема -передачи техническое состояние помещения было оговорено как надлежащее и пригодное для эксплуатации и в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены ранее и известны арендатору, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку истец нарушил положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, ответчик реально не смог использовать арендованное помещение по назначению под деревообрабатывающее производство.

Поскольку, арендатор фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, указанному в договоре, в связи с непригодностью имущества к использованию, а договором арендатору предоставлено право самостоятельного проведения только текущего ремонта, следует признать наличие неустранимых препятствий к пользованию арендованным имуществом, поскольку деревообрабатывающее производство не может функционировать в отсутствие в арендованном помещении цеха лесопиления отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, а также при несоответствии данного помещения санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарному состоянию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения арендодателем недостатков, когда использование переданного в аренду имущества по его назначению стало бы возможным, учитывая эквивалентно-возмездный характер гражданских правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" о взыскании задолженности по арендной плате. Отсутствие оснований для взыскания арендной платы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по делу N А19-10219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев