Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1270/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1270/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-21345/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Амбарцумян А.Г., удостоверение ТО N 079922,

от ответчика - Кукаина Ю.А., доверенность от 03.12.2010 г. N 12/82, Суркин С.А., доверенность от 08.11.2010 г. N 12/65,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу N А55-21345/2010 (судья Степанова И.К.)

по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Лада-Мононор-Деревообработка", Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 17.05.2010 г. N 3553,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2010 г. N 3553 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лада-Мононор-Деревообработка" (далее - третье лицо, ЗАО "ЛМ-Деревообработка", Общество).

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае датой окончания налогового периода по уплате ЕСН за 3 квартал 2009 г. является 30.09.2009 г. Следовательно, данные платежи не являются текущими и не могли быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке после введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения. Суд также пришел к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен, поскольку прокурору стало известно о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ЗАО из материалов проверки, поступивших в прокуратуру Самарской области 26.08.2010 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН возникла в соответствии со ст. 240 НК РФ по окончанию календарного года (31.12.2009 г.) после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.12.2009 г.), следовательно, взыскиваемый оспариваемым решением налогового органа обязательный платеж является в данном случае текущим.

В судебном заседании 14 марта 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 18 марта 2010 года.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛМ-Деревообработка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 г. по делу N А55-35772/2009 в отношении ЗАО "ЛМ-Деревообработка" введена процедура наблюдения.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 г., которым предложено в срок до 21.04.2010 г. уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 3 квартал 2009 г.в размере 144 683 руб. и пени по ЕСН в размере 4 721,49 руб.

В связи с неисполнением требования налогового органа в добровольном порядке Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств ЗАО "ЛМ-Деревообработка" на счетах в банке от 17.05.2010 г. N 5478.

17.05.2010 г. Инспекцией принято решение N 3553 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 31).

Считая решение налогового органа от 17.05.2010 г. N 3553 незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "ЛМ- Деревообработка", прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В соответствии со ст. 240 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговым периодом по ЕСН являлся календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Следовательно, налоговый период окончен 31.12.2009 г., отчетный период за 3 квартал 2009 г. окончен 30.09.2009 г., сроки уплаты авансовых платежей за 3 квартал 2009 г. окончены 15.07.2009 г.; 15.08.2009 г.; 15.09.2009 г., соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные платежи не являются текущими и не могли быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке после введения в отношении ЗАО "ЛМ-Деревообработка" процедуры наблюдения.

Поскольку основное требование об уплате недоимки по ЕСН не является текущим, то и требование об уплате пени также не является текущим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 разъяснил, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен, поскольку прокурору стало известно о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ЗАО "ЛМ-Деревообработка" из материалов проверки, поступивших в прокуратуру Самарской области 26.08.2010 г.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу ч. 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании ст. 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8476/10.

В данном случае ЗАО "ЛМ-Деревообработка" стало известно о нарушении своих права после получения оспариваемого акта 25.05.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 31), с заявление в арбитражный суд прокурор обратился 30.09.2010 г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявлением.

При обращении в суд прокурором не заявлено соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления прокурора - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу N А55-21345/2010 отменить.

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева