Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-10131/2009, N 09АП-10366/2009

г. Москва

Дело N А40-69990/08-126-303

"24" июня 2009 г.

N 09АП-10131/2009-АК N 09АП-10366/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Минеральная вата" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009

по делу N А40-69990/08-126-303, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Минеральная вата"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 10-23/28,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Штукмастер И.Б. по дов. б/н от 02.03.2009;

от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. N 02-18/00002 от 30.09.2008,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - ЗАО "Минвата", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 10-23/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части выводов о завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 56 552 003 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составляет 13 572 481 руб.) по транспортно-экспедиторским услугам и услугам по подготовке документов для таможенного оформления (п.п. 1-3 на стр. 1-23 решения, т. 2 л.д. 34-56); о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 год на сумму 1 293 699,35 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль составила 310 488 руб.) по выплате премии ЗАО "Альфаском" за выполнение условий договора о производстве и поставке товаров (п. 4 на стр. 23-24 решения, т. 2 л.д. 56-57); о неотражении заявителем доходов от сдачи в аренду помещений столовой и оборудования, в результате применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган определил доход заявителя от аренды в размере 7 052 278 руб. (сумма налога на прибыль - 1 692 547 руб.) (п. 5 на стр. 25-26 решения, т. 2 л.д. 58-59); о завышении расходов на командировки на сумму 1 191 959 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль составила 286 070 руб.) (п. 6 на стр. 27-31 решения, т. 2 л.д. 60-64); итого налог на прибыль по вышеуказанным эпизодам, составил сумму 15 861 585 руб.; в части начисления НДС по эпизоду, связанному с транспортно-экспедиционными услугами и услугами по подготовке документов для таможенного оформления, - 10 179 360 руб. (п. 1-3 на стр. 1-23 решения, т. 2 л.д. 34-56); начисления НДС в сумме 1 269 410 руб. в результате доначисления заявителю дохода от аренды помещений по ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5 на стр. 25-26 решения, т. 2 л.д. 58-59); в части выводов о необоснованном применении налогового вычета НДС в сумме 15 510 621 руб., удержанного заявителем в качестве налогового агента при перечислении иностранному лицу лицензионных платежей (п. 7 на стр. 31-33 решения, т. 2 л.д. 64-66); итого сумма НДС, доначисленная по вышеназванным эпизодам, составила 26 959 391 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 39 027 руб. на представительские расходы, такси и другие расходы, не зачтенные налоговым органом (п. 10 на стр. 35-36 решения, т. 2 л.д. 68-69); доначисления НДФЛ в сумме 430 021 руб. на доходы, полученные в натуральной форме двумя привлеченными сотрудниками заявителя в виде оплаты за наем жилья и бытовые товары (п. 10 на стр. 37-38 решения, т. 2 л.д. 70-71); начисления НДФЛ в сумме 666 792 руб. на доходы работников обособленных подразделений заявителя, расположенных в регионах Российской Федерации (п. 10 на стр. 38-40 решения, т. 2 л.д. 38-73); итого НДФЛ по вышеназванным эпизодам доначислено в сумме 1 135 840 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в соответствующем оспариваемым суммам размере (п.п. 2, 3.3. решения, т. 2 л.д. 78-79); привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 624 128 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 3 172 317 руб.; по НДС - 2 224 643 руб., по НДФЛ - 227 168 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 10-23/28 по оспариваемым эпизодам в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, за исключением доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафа по ООО "КС-Строй", ООО "Караван-Сервис" (за исключением суммы НДС в размере 89 037,08 руб., пени, штрафа, доначисленных по счет-фактуре N 64), в части признания недействительным решения в части доначисления суммы НДФЛ, пени, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований: предложения уплатить недоимку по налогам (п. 3.1. решения) по ООО "Караван Сервис" (налог на прибыль - 1 773 654,48 руб., НДС - 1 241 203,92 руб.), по ООО "КС - Строй" (налог на прибыль - 1 396 429,28 руб., НДС - 1 047 321,96 руб.), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС и предложения уплатить указанную сумму штрафа (подп. 1 п. 1, п. 3.2 решения) по ООО "Караван Сервис" - 248 240,78 руб., по ООО "КС - Строй" - 970 225,40 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и предложения уплатить указанную сумму штрафа (подп. 2 п. 1, п. 3.2 решения) по ООО "Караван Сервис" - 354 730,90 руб., по ООО "КС - Строй" - 1 293 633,79 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в соответствующем оспариваемым суммам размере (п.п. 2, 3.3 решения) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Минвата" требований в указанной части, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО "Минвата" требований по эпизодам: транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО "Либертел"; выплата премии ЗАО "Альфаском"; аренда оборудования и помещения столовой; исключения из состава расходов затрат привлеченного персонала; лицензионные платежи за НОУ-ХАУ и товарный знак; доначисление НДФЛ (по привлеченному персоналу и обособленным подразделениям), отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на землю и других местных налогов и сборов, транспортного налога, платежей за пользование природными ресурсами, вопросам соблюдения валютного законодательства и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2008 N 10-21/18 (т. 1 л.д. 66-122) и вынесено решение от 30.09.2008 N 10-23/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 34-80), в соответствии с которым заявителю доначислено и предложено уплатить сумму недоимки в размере 44 159 946,06 руб. в том числе: налог на прибыль - 15 861 585 руб.; НДС - 26 959 391 руб.; транспортный налог - 1 530 руб.; водный налог - 201 600 руб.; НДФЛ - 1 135 840,06 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 416 650 руб.; сумму налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в сумме 5 981 554 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

По эпизоду с ООО "Либертел"

Размер доначислений (без учета пени) составил всего на сумму 11 194 379,14 руб., в том числе: налог на прибыль - 5 330 657,28 руб.; НДС - 3 997 992 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 1 066 131,46 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - 799 598,40 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.12.2004 N 188/01 (т. 3 л.д. 1-6), по которому ООО "Либертел" обязалось оказать услуги по организации железнодорожной отправки груза заявителя всеми видами транспорта.

Оговоренные в договоре услуги выполнены в срок с надлежащим качеством, удовлетворяющим заявителя. Все документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, в том числе акты, счета-фактуры, платежные поручения у заявителя имеются и представлены в ходе проверки (т. 3 л.д. 7-150, т. 4 л.д. 1-100), что налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что объяснения Обухова В.П. (т. 18 л.д. 103) получены вне рамок налогового контроля и не могут являться доказательством по делу.

По мнению налогового органа, объяснения Обухова В.П. от 23.12.2006 должны приниматься во внимание, поскольку организация ООО "Либертел" являлась контрагентом заявителя не только в проверяемом периоде (2005 год), но и ранее. В ходе проведения проверки за предыдущие периоды установлено, что генеральный директор ООО "Либертел" Обухов В.П. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Либертел" не имел, каких-либо документов от имени указанной организации никогда не подписывал.

Между тем данное утверждение инспекции в отношении объяснений Обухова В.П. не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности.

Судом установлено, что за предшествующий период деятельности (2004 год) выездная налоговая проверка заявителя проводилась Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам которой вынесено решение от 29.12.2007 N 11.

Из указанного решения управления, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-21544/08-108-6 видно, что ООО "Либертел" не являлось контрагентом заявителя в предшествующий 2005 году (году проверки, рассматриваемом в настоящем деле) период и никаких претензий к данному контрагенту до вынесения оспариваемого решения налоговым органом к заявителю не предъявлялось.

Более того, тот факт, что до проверяемого периода заявитель не взаимодействовал с данным контрагентом, подтверждается и материалами дела. В частности, договор между сторонами заключен только в декабре 2004 года (т. 3 л.д. 1-6), первые услуги оказаны в январе 2005 года, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (т. 3 л.д. 7-150) и непосредственно самим налоговым органом (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, утверждение инспекции о том, что организация ООО "Либертел" являлась контрагентом общества не только в проверяемом периоде, но и ранее не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.

Следовательно, такой довод о показаниях Обухова В.П. за предшествующий период не может приниматься во внимание.

Довод инспекции о том, что запрос в ОВД г. Железнодорожный о предоставлении копии ранее проведенного опроса Обухова В.П. направлен в период проведения проверки - 18.12.2007, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации строго регламентированы мероприятия налогового контроля. В ходе выездной налоговой проверки ответчик вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом императивной нормой п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний.

Судом установлено, что Обухов В.П. проживал по месту своей регистрации вплоть до октября 2007 года, проверка налоговым органом начата в марте 2007 года. Следовательно, инспекция имела возможность провести допрос свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в период проведения проверки.

Однако вплоть до 18.12.2007 налоговый орган не предпринимал никаких мер для проведения в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса Обухова В.П. Более того, запрос в ОВД направлен инспекцией уже изначально с требование, представить ранее проведенный органами внутренних дел опрос Обухова В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу п. 3 той же статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, поскольку представленные доказательства, в частности объяснения Обухова В.П., не были получены инспекцией с соблюдением норм ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могли быть использованы в качестве доказательств в настоящем судебном процессе.

Как правильно указал суд первой инстанции, опрос свидетеля должен производится непосредственно налоговыми органами, или лицом, включенным в состав лиц, участвующих в проведении налоговой проверки, объяснения Обухова В.П. получены в 2006 году, а из акта проверки (т. 1 л.д. 61) следует, что проверка заявителя начата 30.03.2007.

Следовательно, представленный протокол допроса получен вне рамок налоговой проверки, а именно задолго до ее проведения, и не может рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, из объяснений Обухова В.П. от 23.12.2006, полученных от ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области (т. 18 л.д. 109), видно, что они получены не в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в них не содержится ссылок на то, с какой целью, в рамках каких мероприятий налогового контроля опрошен Обухов В.П., какие именно вопросы ему заданы, а также на то, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку объяснения учредителя ООО "Либертел" получены в нарушение требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Все иные доказательства, на которые налоговый орган ссылается в жалобе, свидетельствующие о принятых им мерах к розыску и опросу Обухова В.П. в рамках проверки, также не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок проверки.

В частности, инспекция указывает на запрос в ОРЧ ГУВД по г. Москве от 29.07.2008 N 10-28/05897 и ответ на него от 16.10.2008 N 62/6/14732. Однако налоговая проверка окончена 23.06.2008 (т. 1 л.д. 61), т.е. указанный запрос направлен инспекцией после окончания выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 33355/07 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что информация, полученная налоговыми органами за пределами сроков проверки, должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В данном случае инспекция таких адекватных и своевременных мер в ходе проверки не предпринимала.

Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что объяснения Обухова В.П. в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не учитывает фактические обстоятельства дела.

Судом установлена реальность оказанных услуг ООО "Либертел". Доказательств обратного, налоговым органом по данному обществу не представлено.

Согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.12.2004 N 188/01 (т. 3 л.д. 1-6), по которому ООО "Либертел" обязалось организовать по заданию заказчика (заявителя) перевозки грузов заказчика и транспортно-экспедиторское обслуживание, в обязанности ООО "Либертел" входила не сама перевозка грузов налогоплательщика, а организация их перевозки с привлечением иных лиц для фактического осуществления перевозок.

Заключенный договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главе 41 "Транспортная экспедиция", из положений ст. 801 которой следует, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг.

Заявителем в подтверждение того факта, что соответствующие хозяйственные операции по перевозке грузов реально осуществлялись, помимо актов выполненных работ (т. 2 л.д. 1-31, т. 2 л.д. 32-33) представлены справки ОАО "РЖД" о движении средств на лицевом счете плательщика ООО "Либертел" за период январь-июль 2005 года (т. 2 л.д. 99, 107), из которых видно, что значительная часть денежных средств, поступавших от налогоплательщика к ООО "Либертел", переводилась в оплату за железнодорожные перевозки, осуществляемые по опорной станции 230402 ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, то есть по той станции, которая расположена в г. Железнодорожный - в месте нахождения заявителя.

Кроме того, заявитель представил дубликат накладной, в котором в качестве отправителя указан ООО "Либертел" (т. 2 л.д. 111). Из данной накладной следует, что оплату за ОАО "РЖД" производило ЗАО "Интертранс". По запросу налогоплательщика ЗАО "Интертранс" представило справку о перечислениях за период с 01.03.2005 по 30.07.2005 за тариф от компании ООО "Либертел" (т. 2 л.д. 108-110).

Из выписки, полученной инспекцией из АБ "Банк Проектного Финансирования" следует, что ООО "Либертел" регулярно перечислял денежные средства на счета ОАО "РЖД" за транспортные услуги (т. 4 л.д. 101-149). При этом письмом от 10.04.2009 N 2-023/381 АБ "Банк Проектного финансирования" подтвердил, что в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "Либертел" указан Обухов В.П.

Так, согласно данной выписке банка ООО "Либертел" за транспортные услуги перечислило в адрес ОАО "РЖД" 20 593 290 руб., в том числе НДС. При этом заявитель в адрес ООО "Либертел" за транспортно-экспедиционные услуги перечислил 26 209 064 руб., в том числе НДС (т. 2 л.д. 35). При этом согласно п. 3.1 договора с ООО "Либертел" расчеты за оказанные услуги включают в себя как непосредственно стоимость услуг экспедитора, так и стоимость услуг, организуемых экспедитором за счет заказчика (т. 3 л.д. 2). Из перечисленных заявителем 26 209 064 руб. часть перечислялась непосредственно ОАО "РЖД" за оказанные транспортные услуги (20 593 290 руб.).

Таким образом, документы, представленные третьими лицами, в том числе ОАО "РЖД", ЗАО "Интертранс", АБ "БПФ" подтверждают, что налогоплательщик отразил в своем учете расходы на проведение реальных хозяйственных операций по перевозке грузов в адрес налогоплательщика. При этом около 80 процентов денежных средств перечислено в адрес ОАО "РЖД", которое уплачивало с этих сумм налоги в бюджет. Следовательно, лишение заявителя права на вычет расходов и вычет НДС по таким расходам по реальным хозяйственным операциям на всю сумму без учета перечисленных в адрес ОАО "РЖД" денежных средств является необоснованным.

Кроме того, согласно документам, в частности, актам выполненных работ, счетам-фактурам (т. 4 л.д. 32-94, т. 5 л.д. 4-5), часть услуг, оказываемых ООО "Либертел", перевыставлялась заявителем своим контрагентам (в частности, ЗАО "Промстройконтракт").

Поскольку со стороны налогового органа претензий к формированию доходов нет, то учет доходов по таким операциям и одновременное лишение заявителя права на вычет расходов по таким операциям является неправомерным.

Таким образом, поскольку реальность оказанных услуг ООО "Либертел" подтверждена, доказательств того, что документы не соответствуют законодательству, налоговым органом не представлено, никаких иных претензий инспекция по данной организации не предъявляет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Либертел" является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 год на сумму 1 293 699,35 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль составила 310 488 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 62 098 руб.) по выплате премии ЗАО "Альфаском" за выполнение условий договора о производстве и поставке товаров.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор о производстве и поставке товаров от 01.04.2003 N 00820/МО/54 с ЗАО "Альфаском" (т. 9 л.д. 26-42). Дополнительным соглашением от 18.05.2005 N 1 (т. 9 л.д. 43) стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего выполнения ЗАО "Альфаском" своих обязательства по договору, заявитель осуществляет выплату ему премии. Партнер (ЗАО "Альфаском") исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, заявитель перечислил сумму премии в размере 1 293 699,35 руб.

Инспекция указывает, что обязательства сторон по договору N 00820/МО/54 прекращены 01.03.2005, следовательно, заключение дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2005 к обязательствам, которые прекращены 01.03.2005, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, поскольку со стороны ЗАО "Альфаском" не предусматривалось взамен поступивших денег какого-либо имущественного представления заявителю, то такие отношения по своему содержанию подпадают под юридическую конструкцию договора дарения. Поскольку ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями, то заключенное дополнительное соглашение является недействительным.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того, чтобы окончание срока действия договора повлекло за собой прекращение обязательств сторон по договору необходимо специальное указание на это в законе или договоре. Такое специальное указание в договоре N 0820/МО/54 отсутствует, что говорит о том, что истечение срока его действия не повлекло за собой прекращение обязательств сторон по этому договору.

Отсутствие договора (прекращение его действия к моменту подписания дополнительного соглашения N 1) не влияет на порядок признания расходов по выплате премии. Стороны своими действиями подтвердили, что договор пролонгируется. Последствия несоблюдения сторонами письменной формы договора предусмотрены ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора. Но при этом договор (дополнительное соглашение N 1) является действительным и подлежит соблюдению обеими сторонами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерием экономической обоснованности расходов налогоплательщика является их направленность на получение дохода, при этом определение целесообразности тех или иных затрат осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно актам сдачи-приемки (т. 9 л.д. 44-45) партнер общества (ЗАО "Альфаском") выполнял условия договора: осуществлял закупку продукции в объемах не менее согласованного сторонами, в течение всего срока действия договора имел минимальный запас продукции на складе, достаточный для бесперебойного удовлетворения спроса покупателей, соблюдал ценовую политику, партнером осуществлялись рекламные акции продукции общества, что в свою очередь приводило к увеличению ее продаж, т.е. расходы по выплате премии за выполнение условий договора являлись направленными на получение дохода, следовательно, экономически обоснованы и оправданы.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Тот факт, что понесенные расходы по выплате премии направлены на получение доходов, подтверждается справкой заявителя по объемам выручки от ЗАО "Альфаском" за период 2003-2005 года (т. 17 л.д. 93).

Кроме того, выплата премии за выполнение условий договора способствовало продолжению дальнейших договорных отношений между заявителем и ЗАО "Альфаском", в том числе росту выручки от продажи ему товаров в 2005 году.

Таким образом, заявитель правомерно признал затраты по выплате премии контрагенту за выполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку такие расходы удовлетворяли всем критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом выводы инспекции, основанные на анализе норм гражданского законодательства, не имеют значения при рассмотрении вопроса о признании затрат налогоплательщика по данному эпизоду.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из состава расходов затрат в виде премии покупателю за выполнение условий договора в сумме 1 293 699,35 руб. произведено неправомерно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неотражение заявителем доходов от сдачи в аренду помещений столовой и оборудования. В результате применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган определил доход заявителя от аренды в размере 7 052 278 руб. (сумма налога на прибыль - 1 692 547 руб., НДС - 1 269 410 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль - 338 509 руб., за неуплату НДС - 90 955,20 руб.).

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры от 20.07.2004 N 164/04 (т. 9 л.д. 48-58), от 19.07.2005 N 209/05 (т. 9 л.д. 59-69) с ПБОЮЛ Левиной Е.Б. на оказание услуг общественного питания сотрудников заявителя. Для целей организации питания сотрудников контрагенту по договорам аренды нежилого помещения от 20.07.2004 N 162/04 (т. 9 л.д. 70-76), от 19.07.2005 N 207/05 (т. 9 л.д. 77-83) и аренды оборудования от 20.07.2004 N 163/04 (т. 9 л.д. 84-90), от 19.07.2005 N 208/05 (т. 9 л.д. 91-98) переданы, соответственно, помещение столовой и оборудование столовой.

Инспекция указывает, что договорами определено соответствие размера арендной платы за арендуемое помещение и оборудование столовой стоимости услуг ПБОЮЛ Левиной Е.Б.

В течение 2005 года общество на бартерной основе предоставляло в аренду помещение столовой и оборудование. На основании подп. 2 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам по товарообменным (бартерным) операциям.

На основании п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения цены реализации используется затратный метод. По данным проверки реализация услуг от сдачи в аренду помещения и оборудования за 2005 год для целей налогообложения составила 7 052 277,65 руб.

Общество не отразило в учете суммы дохода от аренды помещения и оборудования столовой.

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана правовая оценка.

Вывод инспекции о соответствии размера арендной платы за арендуемое помещение и оборудование столовой стоимости услуг ПБОЮЛ Левиной Е.Б. не соответствует буквальному содержанию указанных договоров, в которых говорится о том, что арендная плата устанавливается в виде оказания услуг по организации питания по договору об оказании услуг общественного питания (т. 9 л.д. 71, 78).

Таким образом, вопреки утверждению налогового органа в договорах аренды определен вид арендной платы, но не ее размер.

Утверждение налогового органа о том, что на основании договоров аренды помещений столовой и оборудования заявитель осуществлял бартерные операции, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным самой инспекцией в ходе проверки. Утверждение инспекции о прямом соответствии размера арендной платы за арендуемое помещение и оборудование не соответствует буквальному значению, содержащихся в договорах аренды слов и выражений.

Следовательно, налоговый орган неправомерно осуществил проверку правильности применения цен по данному эпизоду, поскольку отсутствовали основания, установленные ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для контроля за ценами сделок; доначисление налогов по данному эпизоду не соответствует нормам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование определения рыночной цены налоговый орган использовал затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Этот метод предусмотрен п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности применения иного метода определения рыночной цены (метода последующей реализации), который также предусмотрен в п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, от 19.11.2002 N 1369/01 названные методы могут применяться последовательно, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п.п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Однако вопрос об определении рыночной цены на основании официальной информации о рыночных ценах на аренду помещений и оборудования налоговым органом не рассматривался.

Более того, налоговый орган не обосновал невозможность определения рыночной цены арендной платы методом последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их перепродаже, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, игнорирование инспекцией этого метода представляется, тем более, необоснованным, поскольку услуги по аренде помещения оборудования и столовой в конечном итоге использовалась арендатором для целей оказания услуг общественного питания, что прямо предусмотрено соответствующими договорами аренды.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги).

Следовательно, начисления налогов по данному эпизоду являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что имущество передавалось контрагенту для осуществления им деятельности по организации питания сотрудников заявителя без цели получения заявителем самостоятельной выгоды от сдачи имущества в аренду, что исключает возникновение у заявителя дохода для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, целью договоров аренды нежилого помещения и аренды оборудования являлось не получение налогоплательщиком дохода от сдачи имущества в аренду, а передача этого имущества контрагенту заявителя для осуществления им деятельности по организации питания сотрудников заявителя, о чем прямо указано в п. 3 соответствующих договоров аренды помещения и оборудования (т. 9 л.д. 70, 77, 84, 91).

Из этого следует, что действительная общая воля сторон договора (заявителя и его контрагента) не предусматривала получение заявителем самостоятельной выгоды от передачи помещения и оборудования столовой в аренду, что исключает возникновение у налогоплательщика дохода, признаваемого для целей налогообложения (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 1 692 547 руб. и НДС в размере 1 269 410 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем завышены расходы на командировки на сумму 1 191 959 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль составила 286 070 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 57 214,03 руб.).

Как следует из материалов дела, заявителем и иностранными компаниями заключены соглашения о предоставлении персонала. В частности, по Генеральному соглашению от 10.02.1999 (т. 9 л.д. 99-117) Rockwool Investment A/S предоставил заявителю генерального директора - Ф. Трокуая, по Генеральному соглашению от 01.01.2005 с Rockwool UK (т. 9 л.д. 118-140) заявителю предоставлен технический директор - С. Херли.

Налоговый орган указывает на завышение расходов: авиабилеты, наем жилого помещения, на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, питание, представительские расходы и другие для участия в переговорах.

Доводы, приводимые инспекцией в обоснование своей позиции, сводятся к тому, что данные расходы учитываются в составе затрат в случае обоснования их с соответствующим подтверждением документально (сметы и (или) другие документы).

Однако такие документы к проверке представлены не были; поскольку заявителем заключены договоры с иностранными компаниями о предоставлении персонала, а не трудовой договор с физическими лицами - Ф. Трокуай и С. Херли, являющихся сотрудниками иностранной компании и работающих в рамках договора о предоставлении персонала, то расходы, понесенные на командировки иностранных специалистов, необоснованно отнесены на расходы для целей налогообложения и в соответствии с договорами должны входить в утвержденную сторонами договора сметную стоимость услуг и после оплаты которых заявитель относит данные расходы на затраты, уменьшающие налоговую базу по прибыли.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка и установлено, что вывод инспекции о необходимости включения рассматриваемых расходов в сметную стоимость услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, условиям заключенных генеральных соглашений о предоставлении персонала.

В качестве довода о невозможности учета данных расходов для целей налогообложения инспекция указывает на ст. 3 генеральных соглашений, из которых следует, что плата за предоставление персонала является единственным платежом, причитающимся иностранной компании в результате оказания услуг.

Вместе с тем, такой вывод прямо противоречит условиям заключенных соглашений.

Так, генеральные соглашения о предоставлении персонала предусматривают обязанность заявителя нести все расходы, связанные с оказанием персоналом услуг. В частности, п. 2.6 Генерального соглашения от 10.02.1999 с Rockwool Investment A/S (т. 9 л.д. 101-102) предусмотрено, что если между российской компанией (заявителем) и иностранной компанией не будут заключены письменные договоренности об ином, российская компания обязуется исключительно за свой счет обеспечить и предоставить направляемым сотрудникам на приемлемом для иностранной компании уровне следующие удобства и содействие: обучение по месту работы; экстренная медицинская помощь на рабочем месте; визы, разрешения на осуществления деятельности и любые другие лицензии, разрешения или регистрацию, банковские счета и денежные инструменты, обосновано необходимые всем направляемым сотрудникам и их супругам для въезда и выезда, проживания и работы в Российской Федерации; компенсацию всех связанных с их работой расходов на проезд и иных издержек.

Из текста соглашения следует, что аналогичные положения содержатся в п. 2.6 ст. 2 и п. 3.4 ст. 3 Генерального соглашения от 01.01.2005 (т. 9 л.д. 121, 123).

При этом, поскольку в рассматриваемом случае платежи осуществляла не иностранная компания, а заявитель, то оснований для выставления данных расходов иностранной компанией не имелось.

Налоговый орган не оспаривает того, что спорные расходы понесены заявителем в производственных целях, являются экономически обоснованными. Кроме того, инспекцией не оспаривается, что имеются документы, подтверждающие понесенные расходы (билеты, счета гостиниц, другие).

Единственным основанием для отказа явился тот факт, что такие расходы понесены персоналом, не являющимся работниками заявителя, а предоставленным по соглашениям с иностранными компаниями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод инспекции.

Общие условия для признания расходов для целей налога на прибыль установлены в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, расходы должны быть: экономически обоснованы; документально подтверждены; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом перечень расходов, связанных с производством и реализацией не является закрытым. Следовательно, если расходы отвечают критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не поименованы в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе учесть такие расходы для целей налогообложения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку специальных (унифицированных) форм для документальной подтвержденности прочих расходов законодательством не установлено, то заявитель вправе использовать любые документы, отвечающие общим требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, заявителем правомерно использовалась форма авансового отчета для подтверждения затрат.

Таким образом, поскольку понесенные заявителем расходы отвечают всем названным выше критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания их для целей налога на прибыль, то сама по себе квалификация таких расходов не в качестве расходов на командировки не препятствует признанию таких расходов для целей налогообложения прибыли.

Как следует из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания затрат экономически обоснованными имеют значение экономические, а не юридические мотивы их осуществления.

Таким образом, поскольку данные затраты понесены заявителем в соответствии с условиями заключенных соглашений, то такие затраты правомерно учтены заявителем в составе расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов в общей сумме 1 191 959 руб., соответственно, доначисление суммы налога на прибыль в размере 286 070,16 руб., пени, штрафа является незаконным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе относительно вычета по НДС, уплаченного в бюджет при исчислении лицензионных платежей иностранному юридическому лицу, указывает на то, что на основании лицензионных соглашений (т. 10 л.д. 1-23), заключенных 01.04.2005 между ЗАО "Минеральная вата" (Россия) и компанией "ROCKWOOL INTERATIONAL A/S" (Дания) и действовавших в 2005 году по предоставлению неисключительных прав на использование патентов и НОУ-ХАУ, а также договора от 01.01.2005 (т. 10 л.д. 24-46) об использовании товарных знаков (неисключительная лицензия) и товарного знака ЗАО "Минеральная вата" в течение 2005 года неправомерно по строке 350 раздела 2.1 налоговой декларации заявлены на вычет суммы налога на добавленную стоимость уплаченных в бюджет в качестве налогового агента.

Инспекция со ссылками на ст.ст. 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налогоплательщиком заявлено право на вычет сумм НДС ранее уплаченных им в качестве налогового агента, поскольку заявитель не является в соответствии с установленными законодательством о налогах и сборах условиями налоговым агентом, то общество не вправе заявлять право на вычет в порядке п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ, действовавшей в проверяемый период).

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка и установлено, что передача неисключительных прав на использование ноу-хау и торговых марок в проверяемый период (2005) составляла объект налогообложения НДС (п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Передача исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности отличается от передачи неисключительных прав только по кругу лиц, которым разрешается использовать соответствующие права. И в том, и в другом случае происходит передача права на использование того или иного объекта интеллектуальной собственности. Поскольку рассматриваемые операции имеют сходную экономическую природу, то подход инспекции к толкованию ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит п. 3 ст. 3 Кодекса.

В отношении авторских и иных аналогичных прав, имеющих неисключительный характер, действует режим налогообложения услуг, установленный подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Местом реализации услуг не признана территория Российской Федерации, то ЗАО "Минеральная вата" в рассматриваемом случае не являлось налоговым агентом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при наличии обязанности уплатить налог в бюджет лишение права на вычет не соответствует принципу эквивалентного движения потоков денежных средств.

При фактическом исчислении и поступлении в бюджет спорных сумм НДС заявитель в любом случае вправе принять налог к вычету.

Заявителем выполнены все условия для применения налоговых вычетов.

Таким образом, начисление сумм НДС в размере 15 510 621 руб., пени, штрафа является незаконным.

Инспекцией произведено доначисление НДФЛ в сумме 39 027 руб. на представительские расходы, такси и другие расходы, не зачтенные налоговым органом.

В обосновании довода о необходимости доначисления НДФЛ по данному эпизоду инспекция указывает, что отсутствуют подтверждающие произведенные расходы документы; к авансовым отчетам не приложены программы деловых встреч, сметы, не указан результат переговоров; при расходовании средств на представительские нужды за рубежом нет построчного перевода счетов или счета не приложены; невозможно установить целевой характер расходов на аренду автомашин и такси, так как чеки не переведены на русский язык.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор Ф. Трокуай и С. Херли отчитывались за произведенные представительские расходы, включая расходы за услуги такси и аренду автомашин.

Все авансовые отчеты, поименованные налоговым органом в решении (т. 2 л.д. 69), с приложением документов (т. 10 л.д. 47-150, т. 11 л.д. 1-83) представлены заявителем по требованию о представлении документов (т. 2 л.д. 83-84), что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 85).

Более того, данные авансовые отчеты и подтверждающие по ним расходы документы исследовались налоговым органом по эпизоду, изложенному в п. 6 решения (т. 2 л.д. 61-62), никаких претензий к документам в решении изложено не было.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что невозможно установить целевой характер произведенных расходов, поскольку чеки не переведены на русский язык.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы в отношении значительной части расходов изначально составлены на русском языке, при этом перевод документов инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не запрашивался.

Расходы, понесенные привлеченными сотрудниками на территории иностранного государства, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены любыми документами, в которых указаны суммы расходов, подлежащие компенсации.

Судом установлено, что такими подтверждающими документами являлись авансовые отчеты, заполняемые привлеченным персоналом, и подтверждающие эти отчеты документы. Авансовые отчеты составлялись на основе данных платежных и расчетных документов и обобщают содержащуюся в них информацию о фактически произведенных расходах. Соответствие заявленной в отчетах информации данным платежных и расчетных документов фиксируется в форме утверждения отчета и поэтому данные утвержденного отчета в дополнительном подтверждении не нуждаются. Все авансовые отчеты составлены и представлены в налоговый орган на русском языке.

При этом инспекция не указала, какие именно документы вызвали затруднение в определении состава расходов и целей таких расходов.

Нормами действующего налогового законодательства на налогоплательщиков также не возлагается обязанность по предоставлению переводов документов, составленных на иностранном языке, на русский язык.

Более того, в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Имеющиеся у заявителя подтверждающие расходы документы, составленные на иностранном языке, это как раз те документы, которые составлены в соответствии с применяемыми на территории иностранного государства, на территории которого составлены, обычаями делового оборота.

Кроме того, заявителем в инспекцию к авансовым отчетам в обоснование представительских расходов представлялись отчеты о расходовании средств на представительские нужды (т. 10 л.д. 47-150, т. 11 л.д. 1-83), в которых в обязательном порядке указываются: Ф.И.О. лица, представившего отчет, дату совершения расходов, с кем проводились переговоры, обсуждаемые вопросы, сумма расходов и документы, их подтверждающие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются необходимыми и достаточными для возможности определения связи затрат с деятельностью заявителя, т.е. их экономической обоснованности, а также для вывода о представительском характере данных расходов.

Ни одной нормой действующего налогового законодательства не предусмотрено обязательное наличие программы встречи и фиксирования ее результатов для возможности признания затрат в составе расходов. Следовательно, вывод налогового органа не основывается на нормах действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 41, 209, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем правомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц понесенные привлеченным персоналом затраты, поскольку такие расходы осуществлялись в интересах заявителя, но не физических лиц.

Взимание с физического лица дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с несением расходов на проживание, проезд, представительскими расходами, т.е. получением лицом средств, необходимых для выполнения служебных поручений, приобретения товарно-материальных ценностей, услуг, работ в интересах заявителя является неправомерным.

Также инспекцией произведено доначисление НДФЛ в сумме 430 021 руб. на доходы, полученные в натуральной форме двумя привлеченными сотрудниками заявителя в виде оплаты за наем жилья и бытовые товары. Указывает на нарушение заявителем ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации в части неудержания НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме двумя привлеченными сотрудниками налогоплательщика в виде оплаты за наем жилья и бытовые товары.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на подп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что оба сотрудника - С. Херли и Ф. Трокуай предоставлены налогоплательщику по Генеральным соглашениям о предоставлении персонала (т. 9 л.д. 99-140).

Действительно заявителем в 2005 году арендованы квартиры для их проживания: генерального директора Ф. Трокуая (т. 11 л.д. 118-125) и директора по производству С. Херли (т. 11 л.д. 126-136).

Однако между заявителем и Rockwool Limited UK заключен также агентский договор N 1 от 01.01.2005 (т. 12 л.д. 1-4), согласно которому принципал (Rockwool Limited UK) поручает агенту (ЗАО "Минеральная вата") производить платежи по поручению принципала, включая выдачу наличных средств сотрудникам принципала, оплату авиабилетов, гостиниц и других платежей с последующим обязательством принципала возместить агенту произведенные платежи. Все расходы, понесенные агентом в связи с выполнением своих обязательств, включая суммы платежей, перечисленные/выплаченные агентом возмещаются принципалом в течение 30 дней со дня выставления счета агентом (т. 12 л.д. 1). Аналогичный агентский договор был заключен 01.09.2005 с Роквул Бенелюкс Холдинг Б.В. (т. 12 л.д. 5-8).

Как следует из поручений на оплату, отчетах о расходах и счетов на оплату (т. 11 л.д. 137-150), все платежи за аренду помещений за 2005 год, расходы по покупке бытовых товаров перевыставлены принципалам (иностранным компаниям, предоставляющим персонал) и возмещены ими.

Таким образом, поскольку данные расходы являлись возмещаемыми расходами и оплачивались в интересах иностранных компаний, но не работников, то заявитель правомерно не относил к расходам работника суммы арендной платы.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В данном случае оплата аренды квартир для проживания иностранных работников, командированных в Российской Федерации, никак не могла осуществляться в интересах работников, так как непосредственно связана с обеспечением работнику условий для выполнения его трудовой функции на территории Российской Федерации.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 469 048,06 руб., где суммы 39 027,06 руб. - доначисленный налог на представительские расходы и 430 021 руб. - доначисленный налог по аренде квартиры, и штрафа является незаконным.

Налоговый орган также произвел доначисление НДФЛ в сумме 666 792 руб. на доходы работников обособленных подразделений заявителя, расположенных в регионах Российской Федерации. Инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика структурных подразделений, по месту нахождения которых не был перечислен НДФЛ за работников подразделений.

Данный вывод инспекция сделала на основании опросов свидетелей (Шадрина И.Б. и Большакова С.Б.), трудовых договоров с "региональными представителями" (т. 12 л.д. 9-13), а также договоров аренды нежилых помещений (т. 12 л.д. 14-54).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогового органа, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя имеются арендованные помещения по адресам, указанным инспекцией.

По мнению инспекции, представленные заявителем документы (приказы о приеме на работу по региональным представителям, налоговые карточки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу) подтверждают наличие рабочих мест по обособленным подразделениям.

Вместе с тем инспекция не указывает, из каких именно положений трудовых договоров, приказов о приеме на работу, иных документов делает такой вывод.

Более того, из расчета доначисления сумм НДФЛ с доходов работников подразделений, не ясно, какие работники взяты проверяющими в качестве работников обособленных подразделений, на основании каких критериев данные работники отнесены к работникам того или иного подразделения.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает, что у налогоплательщика будет возникать обособленное подразделение только при одновременном соблюдении двух критериев: у налогоплательщика имеются территориально обособленные от его места нахождения подразделения; в таких подразделениях оборудованы стационарные рабочие места.

Только при одновременном соблюдении обоих из указанных признаков, помещения, арендованные заявителем можно признать обособленными подразделениями, по месту которых необходимо уплачивать НДФЛ с работников данных подразделений.

При этом сам по себе факт заключения организацией договора аренды нежилого помещения не означает создания обособленного подразделения.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, вывод о наличии обособленных подразделений может быть сделан только в результате анализа совокупности обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обособленного подразделения.

Однако данный анализ таких обстоятельств налоговым органом не произведен, следовательно, вывод инспекции о наличии обособленных подразделений не основан на законе.

Как следует из подп. 4 п. 1, п. 5 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Вместе с тем, заявитель не имел возможности удержать налог непосредственно из доходов указанных лиц - налогоплательщиков, поскольку не производил выплат в их пользу, соответственно, заявитель не мог и уплатить НДФЛ в бюджет.

Таким образом, в таком случае возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств не соответствует налоговому законодательству, в частности прямо противоречит п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что суммы НДФЛ с доходов работников заявителя полностью и своевременно уплачены в бюджет, соответственно, повторное взыскание НДФЛ с доходов работников, которые, по мнению инспекции, работают в обособленных подразделениях заявителя, будет неправомерно и нарушит принцип однократности налогообложения (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

По эпизодам и

Размер доначислений по эпизоду с ООО "Караван-Сервис" составил всего на сумму - 3 714 674,58 руб. (без учета пени): налог на прибыль - 1 773 654,48 руб.; НДС - 1 320 241 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 354 730,90 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - 266 048,20 руб. (т. 16 л.д. 110).

Размер доначислений по эпизоду с ООО "КС-Строй" составил: по налогу на прибыль - 6 468 168,96 руб., НДС - 4 851 127 руб., а также соответствующие суммы пени, штрафа

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.11.2004 N 221/05 (т. 5 л.д. 70-76), по которому ООО "Караван-Сервис" обязалось оказать услуги по организации перевозки грузов заказчика, всеми видами транспорта. Оговоренные в договоре услуги выполнены в срок с надлежащим качеством, удовлетворяющим заявителя.

Все документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, в том числе акты, счета-фактуры, платежные поручения представлены в ходе проверки (т. 5 л.д. 69-140), что налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает на завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 год на сумму 7 390 227 руб., уплаченных за оказанные услуги ООО "Караван-Сервис", и неправомерное принятие к вычету НДС по таким услугам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения инспекции по данному эпизоду, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как общая сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Как следует из представленных банковских выписок по счету ООО "Караван-Сервис" (т. 8 л.д. 134-135) за ноябрь-декабрь за 2005 года (период осуществления услуг заявителю) в оплату услуг по организации железнодорожных перевозок от заявителя поступило 8 106 780,61 руб., в т.ч. НДС 1 236 627,55 руб.

Между тем согласно налоговой отчетности ООО "Караван-Сервис" за 2005 год сумма уплаченного НДС за 2005 год составила сумму 135 руб., сумма уплаченного налога на прибыль составила 127 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках общества за 2005 год сумма выручки общества составила 0 руб., стоимость основных средств составила 0 руб., арендованных средств 0 руб. (т. 17 л.д. 19; т. 18 л.д. 125-150; т. 19 л.д. 1-11).

Кроме того, согласно протоколу опроса от 16.05.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 19 л.д.23), а также протоколом опроса, произведенного судом первой инстанции (т. 19 л.д. 28), Мокроусова Е.В., числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 114), а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам и др.), генеральным директором ООО "Караван-Сервис", пояснила, что не является генеральным директором ООО "Караван-Сервис", документы от имени общества и от своего имени не подписывала. Представленные на обозрение договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 5 л.д. 70-140), относящиеся к деятельности общества, не подписывала, отношения к указанному обществу не имеет, доверенности не подписывала, счета не открывала. Пояснила, что подпись на документах очень похожа на ее, но она документы не подписывала.

Судом также установлено, что между заявителем и ООО "КС-Строй" заключен договор поручения от 04.10.2004 N 2312/08 (т. 18 л.д. 76), согласно которому последний оказывал услуги по подготовке документов для таможенного оформления, содействие по согласованию направлений в функциональные отделы таможни.

Согласно выписки общая сумма перечисленных по данному договору платежей за период с 04.10.2005 по 31.12.2005 составила 31 801 831,37 руб. Согласно выставленных счетов-фактур ЗАО "Минвата" в 2005 году стоимость товаров (работ, услуг) с учетом НДС составила 31 801 831,37 руб.

Между тем согласно налоговой отчетности ООО "КС-Строй" за 2005 год сумма начисленного НДС за 1-й квартал 2005 года составила 1 211 руб., за 2-й квартал 2005 года составила 1 208 руб., уплата в бюджет не произведена (т. 18 л.д. 41-64). Согласно отчету о прибылях и убытках общества и бухгалтерского баланса за 2005 год следует, что сумма выручки общества составила 20 000 руб., стоимость основных средств составила 10 000 руб., арендованных средств 0 руб., прибыль составила 2 000 руб. (т. 18 л.д. 65-69).

Кроме того, согласно протоколу опроса от 08.04.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 18 л.д. 83), а также протоколом опроса, произведенного судом первой инстанции (т. 19 л.д. 135), Бокарев Д.А., числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 20-26), а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам и др.), учредителем и руководителем ООО "КС-Строй", пояснил, что им у нотариуса заверено заявление о регистрации ООО "КС-Строй" по просьбе знакомых, однако руководителем, учредителем данной организации не является, документов от имени организации не подписывал. Представленные на обозрение договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 6 л.д. 1-140), относящиеся к деятельности общества, не подписывал, отношения к указанному обществу не имеет, доверенности не подписывал, счета не открывал. Пояснил, что за денежные вознаграждения на свои паспортные данные регистрировал организации, но финансовой деятельностью не занимался, по данной организации подписывал только Устав.

ООО "КС-Строй" не располагается по юридическому адресу (т. 118 л.д. 28-30).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "КС-Строй" является Бокарев Дмитрий Алексеевич, тогда как в договоре поручения указан генеральный директор Бокарев Дмитрий Александрович.

Судом также установлено, что все расчеты произведены через проблемные банки: ООО КБ "Роскомветеранбанк" и ООО "МежБизнесБанк".

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Критериями, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются: обоснованность (экономическая оправданность расходов) и направленность на получение дохода; документальная подтвержденность.

Судом установлено, что расходы заявителя по оплате работ, услуг, выполненных ООО "Караван-Сервис" и ООО "КС-Строй" в 2005 году, не отвечают всем вышеперечисленным критериям, реальность хозяйственных операций со стороны заявителя не доказана.

На основании изложенных обстоятельств, представленные к проверке документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением суммы, НДС, доначисленной по счет-фактуре от 30.12.2005 N 64, выставленному ООО "Караван-Сервис", поскольку заявитель не предъявлял к вычету НДС по данному счету-фактуре в 2005 году), пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам с ООО "Караван-Сервис" и ООО "КС-Строй" являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и налогового органа, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя и налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, вследствие чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-69990/08-126-303 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев